Решение по делу № 2-1243/2013 от 04.12.2013

Дело № 2 - 1243/2013 26 ноября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Мировой судья  Башлачева Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области,

при секретаре                                                                                                                  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондратьевой <ФИО2>   к Акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОAO) о  защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева И.В обратился   с иском к открытому акционерному обществу  акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице филиала ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>  (далее ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), просит применить последствия недействительности кредитного договора,    заключенного <ДАТА2> в части оплаты  комиссии за организацию кредита и взыскать с ответчика   сумму комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором  от <ДАТА3>, заключённого между им и ответчиком на предоставление кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  сроком  до <ДАТА4> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, она уплатила единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за выдачу кредита. Она полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ей ответчику сумма комиссии  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.  подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явилась,  о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО3>  в судебном  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Поскольку истец и ответчик извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

   Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между истцом Кондратьевой И.В.  и ответчиком ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключён кредитный договор   в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  на срок до <ДАТА4>  г. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых.

Кредитным  договором предусмотрена  комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором,  и ответчиком  не оспаривались.

Кондратьева И.В.  в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвела  комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми  ордерами и сторонами  не оспаривалось.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за выдачу кредита, а также о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Процедура предоставления кредита в данном случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.  Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.

Доказательств предоставления истцам дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.

Установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за выдачу кредита  с граждан неправомерно, и условия кредитного договора, устанавливающий единовременный   платеж за  выдачу кредита, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным. Названные выше условия договора не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ « Центральном банке», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений относительно комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА3>, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Кондратьева И.В.  произвела единовременный  платеж по кредитному договору за выдачу кредита, поскольку без уплаты данной комиссии истец не смогла бы получить данный кредит, самостоятельной банковской услуги за  отдельную  плату предоставлено не было, произведённый ей платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Доводы ответчика на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета  соответствующего уровня госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой <ФИО2>   к Акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) о защите прав потребителей  - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кондраьевой <ФИО2>   сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.   штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета соответствующего уровня  государственную пошлину в размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма втечение месяца со дня вынесения.

Мировой судья - Е.И. Башлачева

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2014 года.