Решение по делу № 4-355/2014 от 04.07.2014

Дело № 4-355/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 04 июля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына,1

рассмотрел протокол  <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Законному представителю ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Старцевой И.В.   объявлен состав суда, разъяснены: права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права понятны, заявлений  ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела,  выслушав мнение Старцевой  И.В., мировой судья

установил:

Управлением Роскомнадзора по <АДРЕС> области и <АДРЕС> (далее - Управление) в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был направлен запрос от <ДАТА4> <НОМЕР> о необходимости обязательного предоставления в течение тридцати дней с даты получения данного запроса Уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных или мотивированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления в рамках законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Запрос от <ДАТА5> <НОМЕР> был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <АДРЕС> Согласно сведений из базы данных Межрегиональной инспекции федеральной налог службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД), содержащей сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), доступ к которой предоставлен Управлению Роскомнадзора по <АДРЕС> области и <АДРЕС> Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по централизованной обработки данных (Уведомление МИ ФНС России по ЦОД от <ДАТА6> <НОМЕР>) основным деятельности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является производство мебели. На основании ч. 4 ст. 20 Закона, в ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса. На основании ч. 4 ст. 25 Закона операторы, которые осуществляют  обработку персональных данных до дня вступления в силу данного Федерального закона и продолжают осуществлять такую обработку после дня его вступления в силу,  обязаны направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомление, предусмотренное ч. 3 ст. 22 Закона. Запрос от <ДАТА5> <НОМЕР> был получен представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА8>, таким образом, последний день предоставления запрашиваемых сведений — <ДАТА9> В срок, установленный п. 4 ст.20 Закона ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предоставило в адрес Управления необходимую информацию. У ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие него меры по их соблюдению. Таким образом, в нарушение обязанности, установленной ч. 4 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О персональных данных», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило в течение тридцати дней по запросу Управления от <ДАТА5> <НОМЕР> информацию, необходимую для осуществления Управлением функций по контролю и надзору

            В судебном заседании Старцева И.В.  показала,  что при поступлении запроса из Роскомнадзора о предоставлении уведомления об обработке персональных данных, позвонила в Управление  и пояснила, что в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работники по трудовым договорам не привлекаются, поэтому никакая обработка персональных данных не ведется. В ходе разговора сотрудник Роскомнадзора сообщила, что в таком случае предоставление таких данных не требуется. Данную информацию она (Старцева)  поняла как возможность не предоставлять информацию.

Виновность  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании  протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за не предоставление в установленный законом срок,   уведомление об обработке персональных данных;

выпиской из ЕГРЮЛЮ согласно которой директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является Старцева И.В., действующая от имени юридического лица без доверенности.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О персональных данных» операторы, которые осуществляют обработку персональных данных до дня вступления в силу данного Федерального закона и продолжают осуществлять такую обработку после дня его вступления в силу,  обязаны направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомление, предусмотренное ч. 3 ст. 22 Закона.

  Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение Старцевой И.В.,   мировой судья приходит к выводу, что   ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7¹, 19.7², 19.7³, 19.7⁴, 19.7⁵, 19.7^5-1, 19.8, 19.19  КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

          Учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица,  характер и степень общественной опасности содеянного, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7; ст. 29.9; ст. 29.10; ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить предупреждение.

Постановление может быть обжаловано   в Коряжемском городском суде Архангельской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление  вступило в законную силу           22 июля 2014 г.