Решение по делу № 33-4829/2014 от 15.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4829

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Панцырева ФИО15 к Малчевскому ФИО16, Малчевской ФИО17 о взыскании убытков по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установлении солидарной ответственности супругов по долговым обязательствам, признании денежных средств общим имуществом супругов, признании обязательств по договору займа общим обязательством

по апелляционным жалобам Панцырева ФИО18, Малчевского ФИО19 и Малчевской ФИО20

на решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 26 июня 2014года

(судья районного суда Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Панцырев В.В. обратился в суд с иском к Малчевскому С.А. и Малчевской Н.В. (с учетом неоднократных уточнений, дополнений и изменения предмета иска) о взыскании с Малчевского С.А. убытков в виде невыплаченной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 10.06.2014 г. в сумме 428236,55 рублей; установлении солидарной ответственности Малчевской Н.В. по обязательствам супруга Малчевского С.А., установленным вступившими в законную силу решениями Бобровского районного суда Воронежской области по гражданским делам № и № №, а также по настоящему делу № № для полного исполнения солидарной обязанности обращении взыскания в сумме 3143076,67 рублей на недвижимое имущество солидарного должника Малчевской Н.В., указанное в исковом заявлении по делу № 2-411/2014; взыскании с ответчиков в его, истца, пользу 7482 рубля сумму уплаченной государственной пошлины; признании средств, внесенных Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» 01.03.2011 г. в сумме 1500000 рублей, общим имуществом супругов, а обязательства Малчевского С.А. по договору займа от 01.03.2011 г. – общим обязательством Малчевского С.А. и Малчевской Н.В.

Свои требования мотивирует тем, что вступившими в законную силу решениями Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Малчевский С.А. не возвращает денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные им в собственность от него, Панцырева В.B., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не выплачивает неустойку, включая проценты за пользование заемными средствами, притом, что общая задолженность Малчевского С.А. уже составляет 2714840,12 рублей. Требования, предъявляемые к должнику в рамках исполнительного производства, Малчевский С.А. добровольно также не исполняет. При этом с 05.08.1989 г. состоит в зарегистрированном браке с Малчевской Н.В., а 01.08.2010 г. между супругами Малчевскими заключено соглашение о разделе их общего имущества, в соответствии с которым должник Малчевский C.А. является собственником жилого дома по адресу: город Бобров, улица Олега Кошевого, 33-а и земельного участка, на котором расположен указанный дом. Кроме того, в период брака Малчевская Н.В. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО БДОФ «Русский дом», которая не указана в соглашении о разделе общего имущества супругов, совместной собственностью которых и является. Иных лиц, кроме супругов Малчевских, которые обладают правом владения, пользования и распоряжения денежными средствами ООО БДОФ «Русский дом» и получают доход от его деятельности, документами государственной регистрации не установлено. Сумма, полученная по договору займа Малчевским С.А. для личных нужд, внесена им в кассу ООО БДОФ «Русский дом» по обоюдному согласию супругов, и данный факт установлен вступившим с законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.01.2013 г. видно, что действия Малчевского С.А. по внесению денежных средств в кассу ООО БДОФ «Русский дом» расценены как распоряжение полученными в долг денежными средствами по своему усмотрению. Нормами ст. 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Поскольку ответчик Малчевский С.А. решение суда не исполнил, его просрочка за период с 19.06.2013 г. по 10.06.2014 г. составила 352 дня, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества должника недостаточно для принудительного исполнения обязательств, а поскольку установленная судом задолженность не погашена должником, он, истец, по указанным основаниям обратился в суд с требованием о её солидарном взыскании (л.д. 6-9, 75-77, 79, 86, 109).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. в целях обеспечения заявленных исковых требований, по ходатайству истца запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д.2).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.06.2014 г. исковые требования Панцырева В.В. к Малчевскому С.А. о взыскании убытков в виде неустойки по договору займа в сумме 428236,55 рублей, процентов по займу, взыскании государственной пошлины в размере 7482 рубля удовлетворены, постановлено взыскать с Малчевского С.А. в пользу Панцырева В.В. всего 435718,55 рублей; в остальной части исковых требований Панцыреву В.В. отказано; обеспечительные меры, принятые по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014 г., сохранены до исполнения решения суда (л.д. 116, 117-119).

В апелляционной жалобе Малчевский С.А. и Малчевская Н.В. просят отменить указанное решение суда в части взыскания всей суммы госпошлины и сохранения обеспечительной меры до исполнения решения суда, приняв новое решение об отмене обеспечительной меры в связи с отказом в иске к Малчевской Н.В. об установлении ее солидарной ответственности и о взыскании уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 129).

В апелляционной жалобе Панцырев В.В. также просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новое, которым признать средства, внесённые Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» 01.03.2011 г. в сумме 1500000 рублей, общим имуществом супругов, а обязательства Малчевского С.А. по договору займа от 01.03.2011 г. – общим обязательством супругов Малчевского С.А. и Малчевской Н.В.; установить солидарную ответственность Малчевской Н.В. по обязательствам супруга Малчевского С.А.; для исполнения солидарной обязанности обратить взыскание на часть имущества, принадлежащего солидарному должнику Малчевской Н.В.: здание конторы площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное: <адрес> (право собственности зарегистрировано 18.08.2003 г., номер государственной регистрации №); здание склада готовой продукции площадью 285, 7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации №); здание гаража площадью 385, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное: <адрес> (право собственности зарегистрировано 18.08.2003 г., номер государственной регистрации 36-02-10/2003-188). Утверждает о незаконности указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении солидарной ответственности Малчковской Н.В. по обязательствам Малчевского С.А., мотивируя тем, что судом не обсуждались обстоятельства использования заемных денежных средств на нужды семьи Малчевских. В решении же судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты как обосновывающие выводы суда, другие им отвергнуты, а также основания, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Указывает на противоречие обжалуемого решения суда правоприменительной практике, тогда как истец представил имеющие преюдициальное значение доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для нужд семьи, а ответчик не представил суду письменных доказательств использования заемных денежных средств в своих личных целях. Также утверждает о неправильном применении судом норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, которая является основанием для возникновения солидарной ответственности. Кроме того, утверждает о неправильном истолковании судом первой инстанции постановления судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела, вследствие чего суд необоснованно придал его части преюдициальное значение без учета обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца, указанных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данных доводов истец не приводил (л.д. 132-135).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. Панцырев В.В. просит оставить без изменения указанное решение суда в части, оспариваемой ответчиками, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Малчевская Н.В. об отмене обеспечения иска не заявляла, тогда как на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Довод жалобы о недоказанности факта использования заемных средств должником на нужды семьи считает не соответствующим материалам дела, а расчет судом размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины находит обоснованным исходя из цены исковых требований (л.д. 138).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панцырева В.В. Малчевский С.А. и Малчевская Н.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчикам, поскольку считают решение в этой части законным, указывая при этом на невозможность отмены правильного по существу судебного решения только по формальным признакам (л.д. 140).

Названное решение суда первой инстанции обжалуется участвующими в деле лицами по изложенным в апелляционных жалобах основаниям и только в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции Панцырев В.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, поддержав приведенные в ней доводы. Считает, что в материалах настоящего гражданского дела достаточно доказательств наличия у супругов Малчевских солидарной ответственности. Дополнил, что ни в одном из имеющихся в материалах дела судебных решений не указано, что Малчевский С.А. потратил заемные денежные средства на личные нужды.

Адвокат Лискин А.В., действующий в защиту интересов Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. по ордеру, пояснил, что ответчики давно могли бы расплатиться с долгом, но этому мешают обеспечительные меры. Кроме того, в данном случае наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «БДОФ «Русский дом». При этом отметил, что в решении суда от 2012 года указано о том, что Малчевский С.А. потратил полученные от истца денежные средства именно на личные нужды.

Малчевский С.А. и Малчевская Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 143, 145, 146).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав Панцырева В.В., адвоката Лискина А.В., действующего в защиту интересов Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. по ордеру № 359 от 17.09.2014 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 321 ГК Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 г. между Панцыревым В.В. (займодавец) и Малчевским С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2012 г. и уплачивать займодавцу не позднее 15 числа каждого месяца 3% от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата займа выплачивает и неустойку в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. с Малчевского С.А. в пользу Панцырева В.В. взысканы денежные средства в размере 2363308,24 рублей. Вступившим в законную силу решением того же суда от 07.10.2013 г. с Малчевского С.А. в пользу Панцырева В.В. в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период просрочки с 26.10.2012 г. по 18.06.2013 г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-18, 19-21, 22-24, 25-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении солидарной ответственности Малчевской Н.В. по обязательствам ее супруга Малчевского С.А., об обращении взыскания на недвижимое имущество солидарного должника Малчевской Н.В.; о признании средств, внесенных Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» по договору займа от 01.03.2011 г. в сумме 1500000 рублей, общим имуществом супругов и признании обязательства по договору займа общим обязательством Малчевского С.А. и Малчевской Н.В., суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, не нуждающихся в повторном доказывании.

Так, в указанных решениях Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. (дело №) судом не было сделано вывода о том, что названным договором займа установлена солидарная ответственность кого-либо, кроме заемщика Малчевского С.А., который, заключая договор займа, не мог не понимать, что получал денежные средства для личных нужд.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2013 г. отменено решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. по тем основаниям, что 01.08.2010 г. между супругами Малчевскими заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, и данное соглашение не признано недействительным, никем не оспорено в установленном законом порядке, что не может не учитываться при решении вопроса о выделе доли имущества должника для обращения на нее взыскания даже при наличии зарегистрированного между ответчиками брака (л.д. 31, 32-33, 99-101, 102-105).

С учетом изложенного, наличия других судебных постановлений по спорам между сторонами, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панцыревым В.В. требований в этой части, поскольку солидарной обязанности (ответственности) по смыслу п.1 ст.322 ГК Российской Федерации в данном случае не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы Панцырева В.В. по существу аналогичны приведенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержат требования, направленные на исполнение решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, и сводятся к несогласию с судебным постановлением по существу.

Однако судом первой инстанции приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы верно, дана необходимая оценка представленным доказательствам, приведены доводы, по которым одни доказательства и доводы сторон признаны судом обоснованными, а другие отклонены и получили оценку суда.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям и основаниям.

Выводы суда в решении в этой части, по мнению судебной коллегии, являются достаточно обоснованными, последовательными и логичными, основаны на имеющихся доказательствах с учетом конкретных обстоятельств и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Панцырева В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. в части необходимости отмены обеспечительных мер, принятых по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. и сохраненных судом до исполнения решения, обоснованными, а рассуждения об этом в решении – подлежащими исключению, поскольку в удовлетворении иска Панцырева В.В. к Малчевской Н.В. судом правомерно отказано, а в силу требований ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, указание об этом суда в решении вообще немотивировано, к тому же нарушает права и законные интересы Малчевской Н.В. по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Панцырева В.В. удовлетворены судом в полном объеме в части взыскания неустойки с ответчика Малчевского С.А., потому судом обоснованно постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 7482 рубля (л.д.78-79), притом в удовлетворении всех прочих исковых требований к ответчикам судом ему было отказано, а государственная пошлина истцом оплачена по квитанциям от 19.05. 2014 г. и 17.06.2014 г. и в размере 400 рублей (л.д.10-11, 111).

По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, потому в остальной части апелляционная жалоба Малчевских удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое по существу является правильным.

По иным основаниям участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панцырева ФИО23, Малчевского ФИО22 и Малчевской ФИО21 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на сохранение обеспечительных мер, принятых по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014 г., до исполнения решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

ФИО4 КОЛЛЕГИИ –