Решение по делу № 1-34/2020 от 16.07.2020

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                    г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Васютченко С.В.,

гражданского ответчика - Кондакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

Кондакова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 11 сентября 2009 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 07 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 09 июня 2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2017 года условное осуждение отменено, освобождён 06 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- осуждённого 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год (наказание не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондаков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 31 октября 2018 года до 18 часов 00 минут 01 ноября 2018 года Кондаков А.Н., находясь <АДРЕС>, увидев велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Кондаков А.Н., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, перекусив противоугонный трос при помощи находящихся при нём кусачек, похитил велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9200 рублей, принадлежащий <ФИО2> С похищенным Кондаков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в сумме 9200 рублей.

Кондаков А.Н. в судебном заседании с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признал полностью.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила, что подсудимый не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления такого приговора.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, указав, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, ущерб не возмещён, гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность Кондакова А.Н. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кондакова А.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кондаков А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Кондаков А.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Кондакова А.Н. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом того, что Кондаков А.Н. ранее судим, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Кондакову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что от преступных действий не наступило тяжких последствий, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Кондаков А.Н. по данному делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести до вынесения предыдущего приговора от 06 июля 2020 года, по которому он был условно осуждён, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговоры по первому и данному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Указанный гражданский иск, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, признанный подсудимым полностью, суд находит законным, обоснованным, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого в указанной сумме.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондакова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кондакову <ФИО1> испытательный срок 01 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не покидать адрес места жительства в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключённому трудовому договору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кондакову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск <ФИО2> к Кондакову <ФИО3> материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кондакова <ФИО1> в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме 9200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- противоугонный трос, сданный в камеру хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, гарантийный талон с кассовым чеком, выданные законному владельцу - оставить <ФИО2>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                  А.А. Алексеева