Решение по делу № 2-15/2013 от 21.01.2013

Решение
Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15/13 по иску Лекаревой Е.М. и Лекарева В.Е. к ОАО «СбербанкРоссии» о защите прав потребителей,

установил:

17.12.2012 г. Лекарева Е.М. и Лекарев В.Е. в лице своего представителя Соловьевой Л.Н., обратились к мировому судье судебного участка № 103 Самарской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия п. 3.1,3.2 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2009 г. между созаемщиками Лекаревой Е.М., Лекаревым В.Е. (далее по тесту: «Заемщики», «Истцы») и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Ответчик», «Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Истцам кредит в размере 300 000 руб. с выплатой процентов в размере 13,5 % в год на срок по 22.12.2019 г. Истцы обязались  возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Истцы, за выдачу кредита, уплатил Ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб.

Истцы считают, что условия п. 3.1, 3.2 Договора, обязывающие их уплатить Ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15 000 руб., не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушает их права как потребителей.

Поскольку все полученное по недействительной сделке, в силу ст.167 ГК РФ, подлежит возврату, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15 000 руб.

Действия ответчика по взиманию с истца единовременной выплаты за выдачу кредита причинили Истцам моральный вред, который в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика. Размер причиненного морального вреда Истцы оценивают в 5 000 руб.

19.11.2012 г. Ответчик получил от Истцов претензию с требованием добровольно выплатить 15 000 руб., уплаченных Банку в качестве незаконной комиссии за выдачу кредита.

В добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, просят суд признать п. 3.1, 3.2 Договора недействительными и взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 15 000 руб., уплаченную в качестве единовременной выплаты за выдачу кредита.  Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами по удостоверению доверенности в сумме 3 090 руб. и штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в их пользу

В судебном заседании, представитель истца - Соловьева Л.Н., обоснование исковых требований изложенных в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика - Новицкий С.А., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 22.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> и созаемщиками  Лекаревой Е.М. и Лекаревым В.Е. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При заключении Договора стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определялись по усмотрению сторон, без всякого понуждения к заключению договора (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 Ф3 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Информация о необходимости платы за выдачу кредита и размерах оплаты была доведена до сведения Истцов путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за выдачу кредита согласовано сторонами в п. 3.1. кредитного договора.

При заключении кредитного Договора, Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Заемщиками условие о плате за выдачу кредита (п. 3.1 договора).

               В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав Договор стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взыскание единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не запрещено. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае об этих основаниях истец узнал в момент заключения кредитного договора <НОМЕР> 19.12.2009 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 19.12.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Истцами не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителей. При решении вопроса о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 1 Постановления от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании Банком комиссии и какими-либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцами не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный им моральный вред, и не указано в чем конкретно выражались их нравственные или физические страдания.

Также считают заявленное требование истца о взыскании расходов на представителя необоснованными в связи с их явной несоразмерностью существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства. 19.12.2009 г. между Лекаревой Е.М., Лекаревым В.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 5-7)  В соответствии с условиями Договора, Ответчик предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 руб. с выплатой процентов в размере 13,5% в год на срок по 22.12.2019 г. Заемщики обязались возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1, 3.2  Договора, Заемщики, в день выдачи кредита, уплатил Ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Таким образом, кредитный договор <НОМЕР> от 22.12.2009 г. заключенный между Заемщиками и Ответчиком фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных Банком денежных средств не на Банк, а на заемщиков, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности п. 3.1, 3.2 кредитного договора <НОМЕР> от 22.12.2009 г. заключенного между Лекаревой Е.М., Лекаревым В.Е. и ОАО «Сбербанк России», в части возложения на Заемщиков обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15 000 руб., и не может согласиться с доводами ответчика об оспоримости указанного пункта  кредитного договора, в силу чего, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, требования Истцов о взыскании 15 000 руб. уплаченных в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора  суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст.  181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По данному делу датой начала исполнения сделки необходимо считать дату заключения кредитного договора - 22.12.2009 г. Таким образом, обращение Истцов в суд с иском было осуществлено в сроки исковой давности установленные законном для данной категории сделок.

Исходя из положений  ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что требование  Истцов о компенсации морального вреда обосновано и с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных им нравственных страданий, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях Ответчика имеется нарушение прав Истцов как потребителей, и  их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (16 000 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 8 000  руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию убытки связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые составили 3 090 руб., данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 12,13)

Представитель ответчика, ссылаясь на категорию рассматриваемого дела и количества проведенных заседаний по делу, считает данные расходы завышенными, и не отражающими реальную стоимость юридических услуг оказываемых в Самарской области при рассмотрении указанной категории исков.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (двух заседаний), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истцы были освобождены. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с Ответчика государственной пошлины, в соответствии со 333.19 НК РФ, составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Лекаревой <ФИО1> и Лекарева <ФИО2> к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 22.12.2009 года между Лекаревой <ФИО3>, Лекаревым <ФИО2> и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР>, в части возложения обязанности по уплате  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15 000 рублей - недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> в пользу Лекаревой <ФИО1> и Лекарева <ФИО2> уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 090 руб., а всего 32 090 (тридцать две тысячи девяносто) руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин