Решение по делу № 2-2980/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                06 апреля 2016 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кудрявцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 140511 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 22 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) (№) от 12.03.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кудрявцев А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному суду адресу, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 года ответчик обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту с кредитным лимитом. При подаче заявления ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, которые вместе с заявлением заемщика, а также Памяткой клиента составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно анкете-заявлению, ответчик был ознакомлена, понимал и полностью согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка («Условия») и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» («Тарифы»), а также с полной стоимостью кредита и порядком расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Ответчик просил рассматривать его заявление в качестве оферты об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг. Ответчик в заявлении выразил свое согласие, что заявление, в случае его одобрения банком, вместе с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами составляет договор между ним и банком о предоставлении банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», об оказании услуг (выполнении работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Исходя из тарифов и условий обслуживания карты.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена кредитная карта и кредитный лимит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика составляет 140511 рублей 40 копеек, из которой задолженность по кредиту 49511,80 руб., задолженность по процентам 59927,63 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа 22000 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 6571,97 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 21.08.2014 года наименование банка было изменено в рамках проведенного ребрендинга с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в свою очередь было переименовано в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» уплатило государственную пошлину в сумме 4010 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от 18.11.2015 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кудрявцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А. С. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 140511 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 22 копейки, а всего 144521 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.И. Ивакина.