Решение по делу № 2-877/2010 от 16.12.2010

дело <НОМЕР> г.

РЕШЕНИЕ  (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г город Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Мельникова Ю.Г., на основании Приказа Председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 84 Л от 15 ноября 2010 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга при секретаре Микушиной Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Паняк Григория Стефановича к <ФИО4>  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паняк Г.С. обратился к мировому судье с иском к  ответчику  о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> истец заключил договор купли-продажи дверей в количестве 5 штук, внеся ответчику предоплату в размере <НОМЕР>. Срок  поставки. Согласно договору составляет  30 дней. Ответчик осуществил поставку дверей с нарушением срока, <ДАТА4> Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере <НОМЕР>, компенсировать моральный вред в размере <НОМЕР>, взыскать штраф в доход государства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.       

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика  с вынесением заочного решения.

            В соответствии со  статьей  56  Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии  с  характером возникших между  сторонами   правоотношений истцу  надлежало доказать   факт  возникновения правоотношений из договора  купли-продажи и выполнения  работ, факт оплаты  по договору,   факт нарушения  ответчиком  обязанности по передаче  товара и  сроков  выполнения  работ,   ответчику  факт надлежащего исполнения обязательств  по договору  либо отсутствие  в  вины в нарушение  условий   договора. 

В  судебном заседании   установлено, что усматривается  из  иска,  пояснений  истца,  письменных  материалов  дела, в частности, копии договора , что  между истцом и ответчиком  <ДАТА5>  был заключен  договор  по   доставке дверей.

Указанный  договор  в   установленном законом порядке не  опорочен, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено,  мировым судьей не установлено.

            Из товарных чеков  усматривается, что   истец внес оплату по договору  в сумме <НОМЕР> рублей <ДАТА6> и  <НОМЕР>- <ДАТА7>, т. е. исполнил  обязательства.

            Ответчик обязанность по договору   исполнил с нарушением срока, т.е. <ДАТА8>

            В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В  соответствии с  частью 1  статьи 68   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей  27 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан осуществить выполнение работы  в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ  или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ  может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1.4 Договора от <ДАТА7>, заключенного сторонами - срок поставки товара составляет 30 дней.

На основании п. 2.2. вышеуказанного договора  - в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать неустойку из размера 0,5 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с изложенным требования истца обоснованы,  неустойка, предусмотренная договором составляет  <НОМЕР>, и  подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей  15 Закона  Российской Федерации «О защите  прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку  требования истца    нашли свое  подтверждение в  судебном заседании, мировой судья находит, что с учетом нравственных и  физических страданий,  которые  претерпел  истец  по  вине  ответчика,   с  ответчика  в  пользу  истца  подлежит взысканию компенсация  морального вреда, которая  с  учетом степени вины,  требований разумности и справедливости определяется  мировым  судьей   в сумме <НОМЕР>  рублей.

В соответствии с пунктом  6  статьи 13   Закона  Российской Федерации «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку  требования истца   нашли  свое подтверждение в судебном заседании,   с ответчика  в   доход  Муниципального  образования  «город Екатеринбург»   подлежит взысканию  штраф  в сумме  <НОМЕР>, исходя  из следующего  расчета:   <НОМЕР> .

В соответствии со статьей  103  Гражданского процессуального кодекса  Российской  федерации, статьей  333.19  Налогового кодекса Российской Федерации   с ответчика  в  доход государства подлежит взысканию  государственная  пошлина в сумме 1076 рублей 65  копеек, исходя  из следующего  расчета:  876 рублей 65 копеек по требованиям имущественного характера,   а также  200  рублей  по требованиям   неимущественного   характера.

Руководствуясь  статьями 194-199, главой 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Паняк Григория Стефановича к <ФИО4>   удовлетворить  .

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью <ФИО5>   в  пользу  Паняк Григория Стефановича <НОМЕР>. в счет неустойки, <НОМЕР> в счет компенсации морального вреда,    всего <НОМЕР>

            Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью <ФИО5>     в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО5>     штраф  в доход МО «город Екатеринбург» в размере <НОМЕР>Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление  подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через мирового судью.

Решение может быть обжаловано в суд  надзорной инстанции ( Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления  его в законную  силу при условии предварительного  апелляционного обжалования.

Мировой судья: Ю.Г. Мельникова