Решение от 06.07.2011 по делу № 2-499/2011 от 06.07.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В., при секретаре Свежинцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства <АДРЕС> области о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату труда адвоката. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судьи Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> в 2009 году  находилось возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За услуги представителя он уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей. Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и производства по нему ему был причинён материальный вред в виде расходов на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу и осуществлявшего его защиту. В этой связи, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали и, настаивая на их удовлетворении, просили в случае удовлетворения иска, взыскать также судебные расходы по оплате услуг адвоката по данному гражданскому делу в сумме 5 000 руб.

Представляющая по доверенности интересы ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что сумма вознаграждения за услуги представителя является необоснованно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, которое не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, понесены расходы по оплате услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении. Постановлением судьи Ворошиловского районного суда от <ДАТА2>, производство по делу в отношении <ФИО4> прекращено  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и производства по нему ему был причинён материальный вред в виде расходов на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу и осуществлявшего его защиту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьёй 2 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА4> «О милиции общественной безопасности <АДРЕС> области» в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета <АДРЕС> области, входят дорожно-патрульная службаи инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно приложению 2 к действующему Указу Президента РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт совершения инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, незаконных действий, повлекших причинение вреда последнему в виде понесенных им расходов на защитника, поскольку в случае его действий в соответствии с законодательством (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) при производстве по делу об административном правонарушении дело в отношении <ФИО4> не было бы прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании в его пользу 15 000 рублей с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <АДРЕС> области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку должность инспектора ДПС, допустившего незаконные действия, финансируется за счет средств бюджета <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. Как следует из представленной суду квитанции от <ДАТА6> ЛД <НОМЕР>, <ФИО4> понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <АДРЕС> области.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 20 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 <░░░6>