Решение по делу № 2-260/2017 от 16.11.2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                         Дело № 2-260/2017

                                                    Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                                                                      г. Дербент

     Мировой судья судебного участка № 114 Дербентского района РД Агаев С.Б<ФИО1>, с участием ответчика <ФИО2> при секретаре Бабаеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Керимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

     Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Мардалиев О.А. обратился  с иском о взыскании с <ФИО2> излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 240 руб. 99 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что  <ФИО2> проходил   военную службу в войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> Республики. 30.06.2015 года <ФИО2>, исключен из списков  личного состава командира войсковой части 65384н.п.

В ноябре 2015r. кадровыми органами в специализированное программное  обеспечение «Алушта»  внесены сведения о том, что в июне 2015г. ответчику не положен оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выcлyry лет, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории  Северо-Кавказского региона, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра о6ороны РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", произвело выплату денежного довольствия за июнь 2015г. в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 219 (166,66+З66,66+5З,З4+10633,33+4000) рублей 99 копеек -13% = 13 240 рублей 99 копеек.   Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик исключен из списков личного состава части в июле 2015 году, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в сумме 13 240 рублей 99 копеек подлежат возврату.

Представитель истца Мардалиев О.А., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в  войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> Республике, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте.   <ФИО2> считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только   из-за того, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

 В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

   Приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА5> N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

    В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от <ДАТА7> N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

   Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

  Как усматривается из материалов дела, в период службы ответчика в войсковой части 65384 ему на счет в банке начислялось денежное довольствие. Основанием для назначения выплаты    денежного содержания <ОБЕЗЛИЧЕНО> явилось решение, принятое   кадровыми органами Министерства Обороны РФ, при этом принятие решения о назначении выплаты явилось следствием правовой ошибки кадровых органов Министерства обороны РФ, а не вины ответчика.

    Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления <ОБЕЗЛИЧЕНО> оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выcлyгy лет, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории  Северокавказского региона , премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей  не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику денежных средств в размере 13 240 руб. 99 копеек,  за  июнь 2015г.,   не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.

Имел ли <ФИО2>. возможность предусмотреть переплату, знал ли об излишне начисленных ему денежных средствах и не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют.

  При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

  В порядке п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, госпошлина не подлежит взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Керимову <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 240 рублей 99 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Дербентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

        Мировой судья                                                                                                              С.Б.Агаев