Решение по делу № 2-967/2021 от 03.08.2021

Мотивированное решение составлено 23.08.2021

УИД 76MS0018-01-2020-002847-94

                                                                                                                    Дело № 2.1- 967/2021                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

03 августа 2021 года                                                                                         г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцепт» к Васильеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР>, заключенному 18.02.2016 между ответчиком и ООО МФО «Русские деньги», в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 5000 рублей до 04.03.2016, под 730% годовых.

 Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа, а также заключением договора уступки права требования (цессии) №06/16 от 31.12.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт», в соответствии с которым права по договору займа перешли к истцу. В связи с чем, ООО «Акцепт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа <НОМЕР> от 18.02.2016 за период с 19.02.2016 по 15.04.2020 в размере 12 924 рубля 90 копеек, процентов за пользование займом с 16.04.2020 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,046 % в день-2 рубля 30 копеек в день, почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 517 рублей 00 копеек.

31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено ООО МФО «Русские деньги».

Стороны, третье лицо о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Представители истца - Васильев Д.В., Павленоко Ю.С., в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, в письменной позиции полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Васильев В.В. направил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 18.02.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Васильевым В.В. заключен договор потребительского займа <НОМЕР> , по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 5000 рублей, под 730 % годовых, сроком до 04.03.2016 (включительно). Срок возврата займа продлен до 19.03.2016, что подтверждено заключенным дополнительным соглашением к указанному договору 04.03.2016.

Получение суммы займа Васильевым В.В. подтверждено расходным кассовым ордером №157-122 от 18.02.2016.

31.12.2016 права по договору потребительского займа <НОМЕР>.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.02.2016 по 15.04.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 12 924,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., проценты  - 4922,40 руб., неустойка - 3002,50 руб.

Ответчиком образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа не оспорена, доказательств погашения займа, процентов, неустойки не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа установлен, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Васильева В.В. образовавшейся задолженности с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение для обязательств с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 5000 рублей подлежала возврату кредитору - 19.03.2016 г..

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа могли быть предъявлены в суд не позднее 19.03.2019 г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа <НОМЕР> с Васильева В.В. в пользу ООО «АКЦЕПТ» направлено в судебный участок №2 Кировского судебного района г. Ярославля 28.02.2019, что подтверждено списком №37 внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800032661482.

06.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля по указанному заявлению по гражданскому делу №2.2-522/2019 вынесен судебный приказ, который отменён определением от 14.11.2019.

 Настоящий иск был направлен в суд почтой 22.06.2020, то есть - за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности был истцом пропущен.

Доводы возражений об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на законе, обстоятельствах дела  и подлежат отклонению.

 В частности довод истца о том, что  исковое заявление направлено в суд 30.04.2020, а следовательно подано в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа отклоняется судом, как не состоятельный.

Так из материалов дела следует, что направленное в суд 30.04.2020 и поступившее 12.05.2021 исковое заявление не было принято к производству и было возвращено со всеми приложенными документами истцу определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от 19.05.2020. Возвращение искового заявления не прерывает течение срока исковой давности, поэтому обратившись в суд с иском 22.06.2020, истец срок исковой давности пропустил.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется. 

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приведенные нормы закона и разъяснений, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

   В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» о взыскании с Васильева Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа <НОМЕР> от 18.02.2016 за период с 19.02.2016 по 15.04.2020 в размере 12 924 рубля 90 копеек, процентов за пользование займом с 16.04.2020 по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,046 % в день-2 рубля 30 копеек в день, почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 517 рублей 00 копеек, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть  обжаловано сторонами в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    

Мировой судья                                                                       О.А. Майорова

2-967/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано
Истцы
ООО "Акцепт"
Ответчики
Васильев Вячеслав Викторович
Суд
Судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля
Судья
Майорова Ольга Авенировна
Дело на сайте суда
1krp.jrs.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
15.04.2021Подготовка к судебному разбирательству
11.05.2021Предварительное судебное заседание
31.05.2021Судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
07.07.2021Судебное заседание
03.08.2021Судебное заседание
03.08.2021Решение по существу
03.08.2021
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее