Решение по делу № 11-25/2016 от 04.05.2016

Мировой судья Пушина М.А.                                                      Дело № 11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                  02 июня 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи С.Г.Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ростовщик» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 09 марта 2016 года,

которым отказано Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ростовщик» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панферовой С. Е. долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Ростовщик» обратилось к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панферовой С.Е. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФО «Ростовщик» на основании отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

В частной жалобе ООО МФО «Ростовщик» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить заявление мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу чч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. датирована дд.мм.гггг. и зарегистрирована в Пармском судебном участке г. Усинска Республики Коми дд.мм.гггг. (перенаправлена из Усинского городского суда РК), при этом срок на подачу частной жалобы на определение суда истекал дд.мм.гггг., то есть жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте частной жалобы содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием причин пропуска данного срока, вместе с тем, мировым судьей, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока не разрешен.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного определения, поэтому полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ростовщик» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий -        С.Г. Волкова