Решение по делу № 2-10/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2013 года п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием представителя ответчика в лице адвоката Петрухиной С.А., представителей ордер №00300 от 09.01.2013 года,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Данилушкину <ФИО1> о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Установил:

05.12.2012г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 125 поступило гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Данилушкину К.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации в связи с тем, что ответчик временно до 13.12.2012г. зарегистрирован в п. Безенчук на территории данного судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 слушание дела было назначено на 20.12.2012г. Данилушкин К.А. был извещен повесткой.

В связи с тем, что в день слушания дела суд не располагал сведениями о получении ответчиком повестки (почтовое уведомление не вернулось), а Данилушкин К.А. в судебное заседание не явился, слушание дела отложено на 09.01.2013 года.

Ответчик вторично не явился в судебное заседание. О причинах неявки суду не сообщил. Не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По сообщению ОУФМС России по Самарской области в Безенчукском районе от 09.01.2013г. временная регистрация Данилушкина К.А. на территории Безенчукского района закончилась и место его регистрации неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ для рассмотрения дела суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика место жительство, которого неизвестно и отсутствия у него представителя по доверенности.

В настоящее время место пребывания Данилушкина К.А. суду неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы представителя ответчика -адвоката Петрухиной С.А., полагавшей, что заявленные ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Данилушкину К.А.подлежат удовлетворению, суд установил:

<ДАТА8> в 19.00 час в <АДРЕС> не имея прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> без регистрационных номерных знаков, принадлежащим ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Данилушкин К.А., нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате нарушения Данилушкиным К.А. вышеуказанных Правил дорожного движения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические и технические повреждения. Данный автомобиль <ФИО2> по договору добровольного страхования <НОМЕР> был застрахован в Самарском филиале ООО «Страховая Группа «Компаньон» со сроком действия договора страхования с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Данилушкин К.А. и собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Альфа-Сервис» телеграммами приглашались для участия в осмотре поврежденного автомобиля с целью определения материального ущерба, но не явились.

По решению страховой организации на основании заказ-наряда и счета выплачено страховое возмещение ООО «Коми Сервис», где производился восстановительный ремонт автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в общей сумме 46 124 рублей.

Об этом свидетельствуют представленные в суд истцом платежные поручения от <ДАТА> и <ДАТА11> о перечислении денежных средств.

Вышеуказанная сумма ущерба определена с учетом износа автомашины, стоимости восстановительного ремонта, замены поврежденных запасных частей по средним ценам Самарской области.

Суд признает данную сумму ущерба разумной и подлежащей взысканию.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данилушкин К.А. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В силу ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о взыскании с Данилушкина К.А., виновного в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба истцу по делу - 46 124 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с него же в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон», подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1583 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» к Данилушкину К.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилушкина <ФИО1> в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» 46 124 рублей (Сорок шесть тысяч сто двадцать четыре рубля) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и возврат государственной пошлины - 1583 руб.72 коп. (Одну тысячу пятьсот восемьдесят три рубля 72 копейки).

Заочное решение может быть пересмотрено мировым судьей по заявлению ответчика по делу, поданному в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Л.Т. Тарасова