Решение по делу № 2-830/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-830/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 мая 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова В.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2013 года в 18.15 часов напротив дома 98 по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №1, принадлежащего на праве собственности Чекменеву С.Г., под управлением водителя Чекменевой С.В., и автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности Перевалову В.А., под управлением собственника.

В результате ДТП принадлежащему Перевалову В.А. на праве собственности автомобилю №2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагал водителя №1, Чекменеву С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная Казна», однако страховая выплата ему произведена не была, при этом и мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<*****>», и на основании Отчета № от (дата) ущерб с учетом степени износа составил (руб).., затраты истца на оценку составили (руб).., тем самым размер невозмещенного материального ущерба составил (руб)..

(дата) истцом была направлена ООО «Страховая компания «Северная Казна» претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в названной сумме, однако требования удовлетворены не были.

В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Северная Казна» сумму материального ущерба (руб)..

Поскольку (дата) ответчиком были получены от истца все необходимые для проведения страховой выплаты документы, в предусмотренный законом 30-дневный срок выплата не была произведена, просил также на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что на момент обращения с иском в суд составит (руб)..

Помимо этого просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб). и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Перевалова В.А. – Бирко Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям,, дала суду аналогичные объяснения. Уточнила, что на момент рассмотрения дела судом сумма неустойки составит (руб)., представив ее расчет в материалы дела в письменной форме. Указала, что до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, как не получено и сумм страховой выплаты, в том числе и частично.

Третье лицо Чекменева С.В. против удовлетворения иска не возражала, указав что собственником транспортного средства №1, является ее супруг Чекменев С.Г. Их гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», она была указана в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Свою вину в произошедшем 19.12.2013 года ДТП она не оспаривает, была привлечена к административной ответственности, оплатила штраф.

Третье лицо Чекменев С.Г. дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал в отношении Чекменевой С.В. по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

19.12.2013 года в 18.15 часов напротив дома 98 по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №1, принадлежащего на праве собственности Чекменеву С.Г., под управлением водителя Чекменевой С.В., и автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности Перевалову В.А., под управлением собственника. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 утверждены «Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила страхования), согласно п.63 п.п.б которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 19.12.2013 года, что как на момент ДТП, так и в настоящее время автомобиль №2, принадлежит на праве собственности Перевалову В.А.

Автомобиль №1, принадлежал на праве собственности Чекменеву С.Г., что следует из объяснений третьих лиц в судебном заседании, представленной в материалы гражданского дела справки о ДТП от 19.12.2013 года, при этом им на законных основаниях управляла с ведома собственника третье лицо Чекменева С.В. Из объяснений третьих лиц в судебном заседании, названной справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность Чекменевой С.В., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, стороной ответчика не опровергнуты.

Как было указано стороной истца, признавалось третьими лицами и не опровергнуто стороной ответчика причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля №1 Чекменевой С.В. п.п.8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся навстречу в прямом направлении), за что Постановлением от № по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 года она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, вина водителя Чекменевой С.В. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц в судебном заседании, справки о ДТП от 19.12.2013 года в результате ДТП автомобилю истца №2 были причинены механические повреждения, в связи с чем истец Перевалов В.А. (дата) обратился к ответчику ООО «СК «Северная Казна», передав согласно представленного в дело Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО заявление о страховом случае, а также копию паспорта, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП, справку ГИБДД №, копию постановления по делу об административном правонарушении. Несмотря на обращение Перевалова В.А. к страховщику с заявлением о страховом случае ООО «СК «Северная Казана» не была согласно п.45 Правил страхования организована независимая экспертиза (оценка) размера причиненного ущерба, как до настоящего времени не произведена и выплата страхового возмещения, не дан отказ в выплате.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей Перевалов В.А. обратился за проведением независимой оценки размера причиненного его материального ущерба, и согласно представленного в материалы дела Отчета № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС №2, выполненного ООО «<*****>», составляет с учетом степени износа (руб).. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.

Перечень указанных в названном Отчете повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 19.12.2013 года, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

За проведение оценки истцом Переваловым В.А, было оплачено ООО «<*****>» (руб).., о чем представлены в дело договор № от (дата) года, акт к нему от (дата) №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовый чек от той же даты.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП истцу, составляет (руб)..

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено, в том числе и частично, тем самым его исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы (руб).. обосновано и подлежит удовлетворению. Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, однако до настоящего времени указанная выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате истцом не получен. Помимо этого (дата) Переваловым В.А. была вручена представителю ответчика ООО «СК «Северная Казна» претензия, в которой он просил в кратчайшие сроки произвести выплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки, с приложением копий Отчета № от (дата) года, а также договора с ООО «<*****>» от (дата) года, чека, акта и квитанций к нему.

Тем самым суд полагает обоснованными исковые требования Перевалова В.А. о взыскании в его пользу с ООО СК «Северная казна» неустойки за период с (дата) и по день вынесения решения в сумме (руб)., при этом суд соглашается с правильностью вышеприведенного расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Суд учитывая высказанное Верховным Судом РФ мнение в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не произвел оценки размера ущерба, то сумма неустойки подлежит взысканию за период с (дата) (т.е.по истечение установленного законом 30 дневного срока).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 25.06.2012года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Северная Казна» в досудебном порядке выплату суммы страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, несмотря на обращение с соответствующим заявлением, предоставлению документов к нему, направление претензии с предоставлением Отчета об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Перевалова В.А. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить в сумме (руб).., как 50% от размера удовлетворенных исковых требований (т.е. от суммы (руб).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Перевалова В.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (руб)., указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором № о правовом обслуживании от (дата) года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) года, указанием в доверенности от (дата) № на получение нотариусом ... за удостоверение суммы (руб)..

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевалова В.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Перевалова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (руб).., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме (руб).., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб).., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (руб).., итого (руб)..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб)..

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.