Решение по делу № 2-1965/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/13 по иску Кокорина В.С. кООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Кокорин В.С., в лице своего представителя Скотновой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 02.08.2013 года, обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 834,79 рублей. Истец не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП Шубину Д.В., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила 39 567,36 рублей, а УТС составила 6 056,18 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 800 рублей. Поскольку ответчик выплатил истца ущерб не в полном объеме, 15.08.2013 года истец обратился с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы в размере 16 588,75 рублей, ответчик удовлетворил требования истца в части оплаты разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 5 732,57 рублей и оплаты экспертизы в размере 4 800 рублей, в части возмещения УТС оставил требования истца без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 056,18 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - Махунова Ю.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2013 года, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что стоимость УТС выплатили истца 20.09.2013 года в полном объеме, о чем представителю истца до судебного заседания было известно. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда незаконно, поскольку не предусмотрено договором ОСАГО, кроме того, требования истца о возмещении восстановительного ремонта были удовлетворены до подачи искового заявления в суд. Размер оплаты услуг представителя, считает несоразмерным, поскольку представитель истца ни разу не явилась в судебные заседания. Просила учесть, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Кокорин В.С. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6).

20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением Кокорина Ю.С., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1>, что подтверждается вступившем в законную силу 01.05.2013 г. постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент  ДТП ответственность <ФИО1> за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н ХХ 632246, была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по полису обязательного страхования № ВВВ 0630849505.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение Кокорину В.С. в полном объеме, по подачи искового заявления в суд.

Согласно отчету ИП Шубина Д.В. № <НОМЕР> от 03.06.2013 года утеря товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 составила 6 056,18 руб. (л.д. 11-28).

В судебном заседании представителем ответчика, представлено платежное поручение № <НОМЕР> от 20.09.2013 года, свидетельствующее о том, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, 20.09.2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в полном объеме выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 6 056,18 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выплатив истцу, УТС в досудебном порядке, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 29), при этом ответчику были представлены все необходимые документы  (отчет №<НОМЕР>), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения до его обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (100 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 02.08.2013 года и соответствующей распиской (л.д. 32-33).

С учетом сложности дела, отсутствии представителя истца в судебных заседаниях (два заседания), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде.  Учитывая изложенное,  суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 200 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Кокорина В.С. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Кокорина <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, всего 2 350 рублей.

В остальной части исковых требований Кокорину В.С. - отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение составлено 09.10.2013 года, в течение пяти дней с момента поступления заявления представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА». Мировой судья Ю.Р. Гадельшина