Решение по делу № 5-325/2016 от 13.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-325/2016

об ответственности за административное правонарушение

13 сентября 2016 года с.Хворостянка

            Мировой судья судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Крупин И.Е.,  рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении Ермакова С.Ю.  был составлен административный протокол   по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого Ермаков С.Ю. <ДАТА3>, в  <ОБЕЗЛИЧИНО>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г.н. <НОМЕР>, на автодороге <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.

              В судебном заседании <ДАТА4> Ермаков С.Ю. не согласился с вменяемым ему правонарушением и пояснил, что  <ДАТА5>  он находился за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> на участке дороги <АДРЕС> Машина стояла на обочине, двигатель был заведен, фары горели. Сотрудники ДПС его не останавливали,  а подошли к стоявшей машине. Его, Ермакова С.Ю., машину никто не буксировал. В силу характера поломки машина не обладала собственным ходом.  Факт не способности машины двигаться своим ходом подтверждается фото на спецстоянке, заключением эксперта и показаниями  <ФИО2>, <ФИО3> Сотрудники ДПС отказались описать в письменном виде обстоятельства задержания и указать основания прохождения освидетельствования,   оказывали на него  психологическое давление на всех этапах процессуальных действий, а именно:-  называли на «ты» и говорили «нет у тебя никаких прав», а так же «закрой свой рот». В медицинском учреждении Семашко освидетельствование проходило без присутствия понятых, медицинский работник не предъявил лицензию на данный вид деятельности, сведения о поверке прибора, не назвал свою фамилию. Он, Ермаков С.Ю., алкоголь не употребляет, не курит, считает, что приборы в медицинском учреждении работают неверно. В то время у него болела спина, от этого была шаткая походка. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении записан сотрудник ДПС <ФИО4>, данные действия необходимо расценивать как служебный подлог. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, протокол о задержании т/с <НОМЕР> содержат приписку 12 км. При исследовании протокола <НОМЕР> между совершением административного правонарушения и составлением протокола прошло всего 5 минут. Копии протоколов <НОМЕР>, <НОМЕР>, актов <НОМЕР> и <НОМЕР> он, Ермаков С.Ю., не получил. Представленная в судебном заседании запись видеофиксации не полная, отсутствует запись с противоправными действиями сотрудников ДПС. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью факта управления транспортным средством, а также не рассматривать протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>в рамках данного дела и исключить его как доказательство, полученное с нарушением закона.
               Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА4> инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что <ДАТА7> он заступил на службу с инспекторами ДПС <ФИО5>, <ФИО6> по маршруту патрулирования, согласно постовой ведомости, старшим экипажа был <ФИО6> На автодороге  <АДРЕС> ИДПС <ФИО5> остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который буксировал на гибкой сцепке машину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проверил документы, и установил, что  у водителю <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермакова С.Ю. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Сначала водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермаков С.Ю. соглашался пройти на месте освидетельствование, потом отказывался. Останавливали понятых, затем их отпускали. Водителя машины <ОБЕЗЛИЧИНО> опросить не успели, он отцепил машину <ОБЕЗЛИЧИНО> и уехал. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Ермакова С.Ю. отвезли в больницу им.Семашко, где было установлено состояние опьянения и составлен протокол. Автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> он, <ФИО4>, не осматривал, из видимых дефектов видел, что  был поколот передний или задний бампер. Ермаков С.Ю. пояснял, что его зацепили в овраге и потащили на тросу. Машина ДПС оборудована штатным видеорегистратором, предусмотренным приказом МВД.

Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА4> инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> дал объяснения аналогичные объяснениям свидетеля <ФИО4>, дополнив их тем, что  Ермаков С.Ю. пояснял, что автомобиль не исправен и его буксировали в сервис.

Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> он заступил на службу с <ФИО4> и <ФИО6> Около 22 часов на автодороге <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая буксировала на гибкой сцепке автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. При проверке документов у водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермакова С.Ю. были выявлены признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Почти два часа Ермаков С.Ю. не давал точного ответа. Потом он согласился пройти медицинское освидетельствование, проехали в медицинское учреждение - больницу им. Семашко, где у <ФИО8> было установлено состояние опьянения. Затем на <ФИО8> составили административный протокол. Водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> опросить не успели, он отцепил машину <ОБЕЗЛИЧИНО> и уехал. В патрульной автомашине ДПС установлен штатный видеорегистратор, предусмотренный приказом МВД. Запись на диске, представленная в судебном заседании, не нарезана. Ермаков С.Ю. пояснял им, что машина сломалась, буксировали ее в сервис. 

Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что  <ДАТА5> днем, в светлое время, ему позвонил Ермаков С.Ю., попросил купить и привезти внешнюю гранату левогопривода, а также забрать его начальника, <ФИО3>, в г. <АДРЕС>. Он прибыл на место, на участок дороги <АДРЕС>, встретился с <ФИО10> и его начальником, было уже темно.  Машина Ермакова С.Ю. стояла на обочине, была неисправна, не на ходу, заменить гранату не получилось. Ермаков С.Ю. был без признаков опьянения. Потом он и <ФИО3> уехали в г. <АДРЕС>, а Ермаков С.Ю. остался ночевать в машине. Не доехав до <АДРЕС>, ему снова позвонил Ермаков С.Ю. и сообщил, что на него сотрудники ДПС составляют протокол и попросил вернуться. Вернулись назад, машина Ермакова С.Ю. находилась на том же месте. Сотрудники ДПС предлагали <ФИО10> пройти освидетельствование на месте, Ермаков С.Ю. спрашивал какие для этого основания и настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС составили описание обстоятельств его задержания и отразили это в протоколе. Сотрудники ДПС оказывали психологическое давление на Ермакова С.Ю., кричали на Ермакова С.Ю., называли на «ты», говорили «закрой рот» и «нет у тебя никаких прав». Понятые формально подписывали свои показания, под диктовку сотрудников ДПС и им не были разъяснены их права и ответственность за дачу ложных показаний. Речь Ермакова С.Ю. была внятна и разборчива. Ермаков С.Ю. не отказывался проходить освидетельствование. Потом сотрудники ДПС увезли Ермакова С.Ю. в больницу им. Семашко, а он с <ФИО11> уехали в <АДРЕС>.

           Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> вместе с Ермаковым С.Ю. находились по служебным вопросам в г. Самаре. В середине дня он, <ФИО3>, захотел осмотреть п. <АДРЕС>. На обратном пути, на участке дороги от п. <АДРЕС>, прилегающем к трассе <АДРЕС>, автомобиль Ермакова С.Ю. сломался. Ермаков С.Ю. позвонил знакомому <ФИО2> в г. <АДРЕС>, попросил его приехать, забрать его, <ФИО3>, а так же купить и привезти внешнюю гранату левого привода для замены. Когда <ФИО2> приехал, было уже темно, ремонт был невозможен. Из-за характера поломки, машина Ермакова С.Ю. не имела своего хода, была разрушена граната. Ермаков С.Ю. был трезв и не имел признаков опьянения. Он и <ФИО2> уехали в г. <АДРЕС>. Через некоторое время Ермаков С.Ю. позвонил <ФИО2> и попросил вернуться, сказав, что на него сотрудники ДПС составляют протокол. Они вернулись к месту стоянки а/м Ермакова С.Ю., которая была на том же самом месте. Ермаков С.Ю. настаивал на описании обстоятельств его задержания и требовал основания прохождения освидетельствования на месте.  Сотрудники ДПС стали кричать на Ермакова С.Ю. «рот закрой», «нет у тебя никаких прав».  Ермаков С.Ю. не отказывался от освидетельствования и от подписания протоколов,  он не мог управлять машиной, потому что она была сломана. Понятые подписали показания при опросе формально. Потом Ермакова С.Ю. увезли на медицинское освидетельствование в Семашко, а они   уехали в г. <АДРЕС>.

      Обозрев  в судебном заседании видеозапись обстоятельств оформления материалов по факту административного правонарушения, совершенного  Ермаковым С.Ю., суд относит её  к доказательствам вины Ермакова, поскольку установил, что в ходе разговора Ермакова с инспектором  ДПС <ФИО5>, <ФИО8> говорил: «Я в болоте, в трясине, меня мужики дернули просто, я же его не контролирую, куда он меня везет. Я не могу контролировать водителя, который меня буксировал, куда он меня буксирует. Я ему говорю: «Дерни меня из болота и все, просто до сухой дороги», также пояснял: «Да, я пьян немножко, я адекватен». Данное  повествование Ермакова суд расценивает как его подтверждение факта управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, буксируемым на гибкой сцепке.

       Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> суд установил факт несоответствия указанного в протоколе времени совершения правонарушения (01 час 00 минут), фактически установленному в соответствии с хронологией оформления административного правонарушения. Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9> Ермаков управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> <ДАТА9> в 22 часа 00 минут с признаками опьянения и в 22 часа 10 минут был отстранен от управления данным транспортным средством, а в 23 часа 10 минут согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9> был направлен на медицинское  освидетельствование, которое в соответствии с актом медицинского освидетельствования было проведено в ГБУЗ   “Самарский областной наркологический диспансер”  в 01 час 00 минут <ДАТА3> врачом <ФИО15> Таким образом, данное несоответствие по времени суд расценивает как допущенную инспектором ДПС “описку”, считает, что данное противоречие устранено в ходе судебного заседания и считает временем совершения административного правонарушения 22 часа 00 минут <ДАТА9>. Перечисленные материалы- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>, акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено состояние опьянения у Ермакова С.Ю. на основании клинических данных и данных алкотестера АКПЭ -01.01 <НОМЕР>, поскольку концентрация алкоголя при исследовании выдыхаемого воздуха превысила допустимую норму 0,16 мг/л. 

Исследовав материалы дела,  допросив свидетелей и самого Ермакова С.Ю., суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  поскольку как свидетельствует из материалов дела, он <ДАТА9>, в 22 час. 00 минут, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, буксируемым на гибкой сцепке, на автодороге <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. В силу  пункта 20.1 Правил дорожного движения лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем.

К доказательствам вины Ермакова С.Ю. суд относит: протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,   показания допрошенных в судебном заседании работников полиции <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, видеозапись правонарушения, представленная в судебное заседание свидетелем <ФИО5> и другие материалы дела. Данные  доказательства суд признает допустимыми, достоверными, логичными, последовательными  и в своей совокупности подтверждающими вину Ермакова во вменяемом ему правонарушении.

Данные  доказательства  с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности свидетельствуют о виновности Ермакова С.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания правонарушителя Ермакова С.Ю. отом, что он <ДАТА9>  около 22 часов не управлял автомобилем на участке дороги <АДРЕС> а стоял на обочине,  опровергаются показаниями  <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, исследованной в судебном заседании видеозаписью факта документирования правонарушения и расцениваются судом в этой части недостоверными, как способ защиты, с целью уйти  от административного наказания.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО16> не исключает возможности транспортирования данного транспортного средства на гибкой сцепке и не расценивается судом как доказательство, позволяющее освободить Ермакова С.Ю. от административного наказания.  

 Суд считает  показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> в части того, что Ермаков С.Ю. неуправлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> около 22 часов на участке дороги <АДРЕС> а стоял на обочине, был трезв,  недостоверными и ложными, т.к. они опровергаются показаниями работников полиции <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, видеозаписью правонарушения. Суд расценивает эти показания данными из чувства ложного товарищества, как способ защиты с целью избежания Ермаковым С.Ю. ответственностиза совершенное правонарушение. Заявления правонарушителя Ермакова С.Ю. отом, что при проведении <ДАТА14> медицинского освидетельствования в  мед. учреждении медицинский работник не предъявил лицензию на данный вид деятельности, сведения о поверке прибора, не назвал свою фамилию, прибор работал неверно, показал неправильные результаты, в то время у него болела спина, от этого была шаткая походка, суд считает  не обоснованными, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <АДРЕС> <ФИО15>, который обучен проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния опьянения по 36 часовой программе согласно Приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> на базе ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансер» <ДАТА16> и согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>, средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 заводской номер <НОМЕР>, действительно до <ДАТА17> Суд расценивает данные показания как способ защиты с целью освобождения Ермакова С.Ю. от ответственности.

Заявленные в судебном заседании <ДАТА18> ходатайства о привлечении в качестве специалиста работника Управления автомобильных дорог <АДРЕС> области, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в исследовании доказательств на предмет соответствия данных в протоколе основного обвинения данным паспорта автомобильной дороги и истребовании из Управления автомобильных дорог <АДРЕС> области паспорт автомобильной дороги <АДРЕС>, истребование маршрутного листа наряда ДПС были отклонены, поскольку суд считает, что участие данного специалиста и документация на указанную дорогу, а также маршрутный лист наряда ДПС для квалификации действий и доказательств виновности значения не имеет и расценивается судом как стремление Ермакова С.Ю. затянуть рассмотрение дела.

Заявленные в судебном заседании <ДАТА19> ходатайства об отводе инспектора ДПС - составителя протокола и не использование его показаний в качестве свидетеля при вынесении решения по делу, а также не рассматривать протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>в рамках данного дела и исключить его как доказательство, полученное с нарушением закона, были отклонены судом, поскольку сотрудники ДПС привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрен отвод свидетелю. Оценка доказательств осуществляется при рассмотрении дела, в ходе которого каждое из них признается судом либо допустимым либо нет.

 Суд не усмотрел в действиях сотрудников ДПС при осуществлении ими процедуры оформления материалов правонарушения оказание какого либо давления на Ермакова С.Ю.

        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

        Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил: Признать виновным <ФИО17> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

        Обязать Ермакова С.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать удостоверение  на право управления транспортным  средством в ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

         Разъяснить Ермакову С.Ю., что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

ИНН: <НОМЕР> ОКТМО: 36 614 000

КПП: <НОМЕР>

Р/с 40101810200000010001

Банк: Отделение <АДРЕС>

БИК: 043601001

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810463160280008509

Уникальный код администратора - 535

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           В случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

        Постановление может быть обжаловано Ермаковым С.Ю. и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в Приволжский районный суд Самарскойобласти через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня получения  или вручения копии настоящего постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА20>

Мировой судья                                                                                                  И.Е.Крупин