Решение по делу № 2-24/2014 (2-927/2013) от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                                                               г. Губкин                  

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.

с участием представителя истца Герасевой  И.С.,

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещенного о времени и месте судебного заседания,

 истца Воробьева В.М.. просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО1> к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

09 июля 2012 года  на пересечении ул.Фрунзе-Чернышевского г.Губкина Белгородской области по вине водителя Тимошилова В.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> , произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Воробьеву В.М. Гражданская ответственность водителя Тимошилова В.А.застрахована ОСАО «Ингосстрах». По обращению Воробьева к ОСАО «Ингосстрах» выплатило, только стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета величины утраты товарной  стоимости. Решением Мирового суда Западного округа г.Белгорода от 30.11.2012 года  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева В.М. в счет не доплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дело инициировано иском Воробьева В.М., который просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» в свою пользу:

 штраф в размере 50 процентов от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>;

неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

 расходы понесенные на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги по светокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, участие представителя в подготовке к судебному заседанию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, участие представителя в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание представитель истца Герасева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца  частично  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из Решения Мирового суда Западного округа г.Белгорода от 30.11.2012 года 09 июля 2012 года  на пересечении ул.Фрунзе-Чернышевского г.Губкина Белгородской области по вине водителя Тимошилова В.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> , произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Воробьеву В.М. Гражданская ответственность водителя Тимошилова В.А.застрахована ОСАО «Ингосстрах». По обращению Воробьева к ОСАО «Ингосстрах» выплатило, только стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета величины утраты товарной  стоимости. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева В.М. в счет не доплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.

Из анализа указанного решения  следует, что  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева В.М. в счет не доплаченного страхового возмещения  взыскана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  (утрата товарной стоимости). В счет расходов, связанных с обращением в суд денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе: оплата  услуг экспертного учреждения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг по копированию квитанций в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из анализа представленных документов следует, что экспертиза об установлении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля  (л.д.7,8) произведена 06.09.2012 года. Претензионное заявление (л.д.9) направлено истцом в адрес ответчика 01.10.2012 года. Что подтверждается квитанциями (л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается объяснениями представителя истца, Решением Мирового суда Западного округа г. Белгорода от 30.11.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2012 г., которое получено ответчиком 02.10.2012 года. Следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения ее заявления истекал 02.11.2012 г., однако страховая выплата в указанный срок не произведена истцу. Период просрочки рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения составил и решением суда , согласно расчету истца  составил  59 дней. Расчет неустойки истцом произведён в соответствии с нормами действующего законодательства, не опровергнут ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка от невыплаченной истцу с нарушением установленного законодательством срока рассмотрения заявления о страховой выплате суммы страхового возмещения в заявленном размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме единовременно, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В исковом заявлении истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. При указанных обстоятельствах, учитывая, то что при вынесении предыдущих решений штраф не был взыскан с ответчика, суд считает, что указанные требования истца могут быть удовлетворены, только при наличии его просьбы в исковом заявлении в части взыскания штрафа и должны рассматриваться не только с применением требований Закона РФ « О защите прав потребителей», но и ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика  ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева В.М. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно л.д.13 истцом были оплачены услуги по составлению претензионного заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Услуги телеграфа по отправлению искового заявления составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Согласно квитанции ООО «Фемида»  13.01.2014 года  стоимость  изготовления светокопий оплачена истцом  в размере 120 рублей (л.д.26).

Указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца в части  взыскания  с ответчика  понесенных расходов по составлению претензионного и искового заявлений, отправке искового заявления, услуг по светокопировании документов в указанных суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг заключенным между истцом и ООО «Фемида»  15.11.2013 года  стоимость услуг за участие в подготовке составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в одном судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно л.д.26 за представление интересов в  при подготовке дела к судебному заседанию суде истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  за участие в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей учитывая  требования ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них услуги представителя за участие в   подготовке  дела к судебному заседанию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Ингосстрах»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения, а так же об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст.67,98, 100,103,167, 193-199, ГПК РФ, мировой суд,

решил:

  Иск Воробьева <ФИО1> к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признать  частично обоснованным и  подлежащим частичному  удовлетворению.

Обязать ответчика ОСАО «Ингосстрах»выплатить в пользу  истца Воробьева <ФИО1> в счет возмещения штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы понесенные на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги по светокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, участие представителя в подготовке к судебному заседанию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, участие представителя в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части иск Воробьева <ФИО1> отклонить.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.