Решение по делу № 1-90/2017 от 14.12.2017

Дело №1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                  14  декабря   2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре Бобошиной  Е.И.,

с  участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Каргопольского района  Белых А.В., помощника прокурора Каргопольского района  Мишиной А.В.,

подсудимого Манукяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Манукяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого:

18 июня 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области  по ч.4 ст.111  Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29  июля 2014 года освобожден  условно-досрочно на основании постановления Холмогорского районного  суда  Архангельской области от  17 июля  2014 года с неотбытым сроком  2 года  2 месяца  08 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый  Манукян Д.Е. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина  по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            28 июля  2017 года в период с 10 до 12  часов  Манукян Д.Е., являясь гражданином Российской Федерации, выступая  принимающей  стороной иностранных граждан  Республики Армения  <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.2>, обладая информацией  о необходимости  с целью  соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора  места  жительства иностранным гражданам уведомлять органы  миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории  Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан из Республики Армения  <Ф.И.О.1>  и  <Ф.И.О.2>, а именно постановку  их на учет по месту пребывания в жилом помещении  без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для пребывания, находясь в помещении миграционного пункта отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский», расположенном по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Павловская, дом №26,  умышленно, из личной  заинтересованности предоставил  начальнику  миграционного  пункта  отдела полиции по Каргопольскому  району ОМВД России «Няндомский» <Ф.И.О.3> уведомления  о прибытии иностранных граждан  <Ф.И.О.1> и  <Ф.И.О.2>, являющихся  гражданами   Республики Армения, в место пребывания  по адресу: <АДРЕС>сроком  пребывания  до 20 октября  2017 года, удостоверенные  его подписью,  при этом  достоверно зная, что данные  иностранные  граждане по указанному  адресу  пребывать не будут и фактически жилое  помещение  по указанному адресу  иностранным  гражданам предоставлять не собирался, тем самым осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан из Республики Армения <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.2> по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и лишил  миграционный  пункт  отдела полиции по Каргопольскому  району  ОМВД России «Няндомский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных  актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными  иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории  Российской Федерации.

В ходе  предварительного расследования  Манукян  Д.Е.  вину в совершении  преступления  не признал. От дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В  судебном заседании Манукян Д.Е. вину  также  не признал,  показал, что когда  привез в д.Шелоховская  Каргопольского района  двух работников <Ф.И.О.4> и  <Ф.И.О.5>, договорился  со своими  друзьями <Ф.И.О.6>, что они  будут проживать в их доме на время  регистрации. После  заключения  договора найма,  оформил необходимые документы  в  миграционной  службе. Первую ночь он  и его  работники  провели   у <Ф.И.О.6>, после его отъезда  <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2> ушли от <Ф.И.О.6> и стали проживать в здании старой  аптеки, недалеко от их места  работы. Работники  ушли  самостоятельно, ему об этом  было неизвестно.

При этом вина Манукяна Д.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств. 

Так, свидетель <Ф.И.О.9>  в судебном заседании  показал, что заключил с Манукян Д.Е. для двух его  иностранных работников договор найма жилья по адресу своего проживания <АДРЕС>сроком до октября  2017 года. Фактически работники  ночевали у него дома 2-3 дня, потом  ушли.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания  свидетеля  <Ф.И.О.10>, данные  в период предварительного расследования, согласно которым в июне  2017 года  к нему обратился  Манукян  Д.Е.  с целью зарегистрировать в его доме  двух граждан  из Республики Армения. Для этого Манукян  составил договор найма, при этом  пояснил, что  жить и работать указанные  лица  будут на ферме. Они договорились, что граждане Армении в его доме  проживать не будут,  но если понадобится, то переночуют. Он предоставил  Манукян все необходимые документы. Вопросы, связанные  с  регистрацией, решал Манукян. Когда  Манукян привез указанных граждан, они переночевали одну или две ночи у него дома, потом стали проживать на ферме согласно договоренности с Манукян (т.1 л.д.50, 57).

Свидетель  <Ф.И.О.11> в судебном заседании показала, что  ее муж <Ф.И.О.9> заключил с  Манукян Д.Е. договор  найма жилого  дома, в котором проживает она  с мужем. Муж сообщил ей, что работники Манукяна некоторое  время, не постоянно, поживут у них дома. Она не была против, так как указанные лица должны были быть только зарегистрированы  в их доме, а не проживать в нем фактически. Граждане Республики Армения  ночевали  у них один раз, потом  ушли.

Из показаний  свидетеля   <Ф.И.О.10>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период предварительного расследования  указанный  свидетель  показала, что со слов  мужа ей стало известно, что Манукян попросил его прописать в их доме в доме двух рабочих, которые  будут работать на ферме. Было понятно, что указанные  граждане, в доме проживать не будут. Первую ночь работники ночевали  у них, затем  ушли  на ферму, стали проживать в здании бывшей  аптеки. Разговора о том, что указанные  лица  будут постоянно проживать в их доме, не было. Договор найма был составлен  с целью регистрации иностранных граждан, так как  фактически  указанные  граждане у них не жили, договор  был составлен на безвозмездной основе  (т.1 л.д.49).

Свидетель <Ф.И.О.1> в судебном заседании  показал, что когда Манукян  привез его и <Ф.И.О.2> в Каргопольский район,  они  первый  раз ночевали  у <Ф.И.О.6>, затем ушли жить в здание  возле  фермы. Вопросами регистрации занимался  Манукян.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания  свидетеля  <Ф.И.О.1>, данные им в период предварительного расследования, согласно которым в июле 2017 года он и <Ф.И.О.2> приехали  работать  в д.Шелоховская  Каргопольского  района Архангельской области. По приезду  их встретил Манукян, привез их на территорию фермы. На указанной территории  имеется  здание  бывшей  аптеки, Манукян пояснил, что жить  они  будут в нем. Также сказал, что  для работы  нужна  временная  регистрация, в связи с чем он зарегистрирует их  в частном  доме  в д.Шелоховская Каргопольского района. Они предоставили Манукяну  все необходимые  документы,  так как он занимался их регистрацией. Манукян говорил, что зарегистрированы  они будут  по другому  адресу, а жить и работать будут на ферме (т.1 л.д.53).

Свидетель   <Ф.И.О.2>  в судебном заседании показал, что совместно с  <Ф.И.О.1> приехал подработать в д.Шелоховская Каргопольского района Архангельской области. Вопросами их регистрации занимался Манукян. По приезду в первую  ночь они остались у <Ф.И.О.6>, затем  ушли в здание  аптеки на территории фермы. В указанном здании  были оборудованы кровати.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.12>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она  видела, как  летом в дом к их соседям  приезжал Манукян. Соседи  проживают в своем  доме  вдвоем,  иных посторонних лиц она  не видела (т.1 л.д.51).

Свидетель <Ф.И.О.13> в ходе предварительного расследования также показал, что в доме соседей <Ф.И.О.6>, а также рядом с их домом граждан Армении  он не видел (т.1  л.д.52). 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании оглашались показания свидетелей   <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.14>,  <Ф.И.О.15> и <Ф.И.О.16>

Так, из показаний  свидетеля   <Ф.И.О.3>  следует, что 28 июля  2017 года в период  с 10 до 12 часов  в миграционный  пункт отдела полиции по Каргопольскому  району обратился  гражданин Российской Федерации Манукян Д.Е. по вопросу  постановки на миграционный  учет двух граждан Армении, с ним  вместе был <Ф.И.О.9> Манукян предоставил  уведомление о прибытии иностранных граждан: <Ф.И.О.1>, <ДАТА8> рождения, и <Ф.И.О.2>,  <ДАТА9> рождения, а также  копии документов, необходимых для их постановки на учет, в том  числе: паспортов, миграционных карт и договора найма жилого помещения  от 25  июля  2017 года, согласно которому  <Ф.И.О.9> передал  во временное пользование Манукян Д.Е. жилое помещение по адресу: <АДРЕС>После  сверки  копий  представленных документов  с оригиналами,  Манукяну  Д.Е.  было разъяснено, что  иностранные граждане должны  проживать  по месту  постановки на миграционный  учет, а также то, что за нарушение миграционного законодательства предусмотрена  административная  и уголовная  ответственность. После разъяснения  Манукяну  было предложено поставить подписи  в уведомлениях  о постановке  указанных  выше иностранных  граждан на миграционный  учет по адресу: <АДРЕС>В дальнейшем, на отрывных частях уведомлений,  были  поставлены отметки о постановке на миграционный учет иностранных граждан и отрывные части были  переданы  Манукян  Д.Е.  12 сентября 2017 года совместно  с участковым полиции  в целях осуществления  контроля за  пребыванием  иностранных граждан в Российской Федерации был осуществлен  выезд в д.Шелоховская Каргопольского  района  Архангельской области.  В ходе проведения проверки по адресу постановки на миграционный учет иностранных граждан <Ф.И.О.1> и  <Ф.И.О.2> по адресу: <АДРЕС>было установлено, что указанные  граждане  по данному адресу не проживают, и ранее не проживали,  также  установлено, что  они  проживали в здании  бывшей  аптеки,  расположенной на территории  фермы (т.1 л.д.55).

Свидетель <Ф.И.О.14> в ходе предварительного расследования  показала, что в июле  2017 года на ферму  в деревне <АДРЕС>  Каргопольского района Архангельской области приехали граждане Армении, которые  занимались строительством  забора. С территории фермы, указанные  лица никуда  не отлучались, жили и работали  на ферме. Манукян  привозил им еду и все необходимое.  Также Манукян привозил им  женщину, которая  стирала и  готовила пищу. Рабочие  проживали  в здании аптеки, которое  было оборудовано для проживания  с 2016 года. В указанном здании имеются  кровати, столы, на улице оборудованы два туалета, умывальник  (т.1 л.д. 58).

Из оглашенных  показаний  свидетеля  <Ф.И.О.15> следует, что на территории д.Шелоховская  Каргопольского района находятся  объекты  сельскохозяйственного назначения, в том числе  здание фермы, которое принадлежит  ООО «Агрохолдинг «Каргопольский», здание  бывшей  ветеринарной  аптеки  является бесхозяйным объектом. Примерно год или два года назад к нему обращался  Манукян Д.Е. с целью  регистрации своих работников в здании ветеринарной  аптеки, но ему  было отказано, в связи с тем, что у администрации МО «Приозерное»  отсутствуют документы  на  указанное  здание (т.1  л.д.59).

Из показаний  свидетеля  <Ф.И.О.16>, которые  были даны  в ходе предварительного расследования и оглашены  в судебном заседании следует, что ферма, расположенная в деревне Шелоховская  Каргопольского района Архангельской области принадлежит ООО «Агрохолдинг «Каргопольский». При этом собственником  бывшей  ветеринарной  аптеки, расположенной на территории фермы, ООО «Агрохолдинг «Каргопольский» не является. На протяжении  двух лет  общество  заключает договора на выполнение различного рода  работ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым руководит Манукян  Д.Е.  В 2017 году  с Манукян был заключен договор  на строительство забора и выполнение   других работ на ферме. Работники Манукяна, выполнявшие  работы на ферме,  проживали  в здании  аптеки  (т.1 л.д.39).

            Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются  иными  исследованными  в судебном заседании доказательствами.

            Так, из протокола  осмотра  места происшествия   от  13 сентября   2017 года   следует, что в доме <НОМЕР>,где проживает семья <Ф.И.О.6>,  личных вещей и средств гигиены, принадлежащих  <Ф.И.О.18> или  <Ф.И.О.1>  не обнаружено (т.1 л.д.7).

            Согласно протоколу  осмотра  места  происшествия  от  13 сентября  2017 года в здании  аптеки, расположенном на территории фермы по адресу: Архангельская область,  Каргопольский район, д.Шелоховская, производственный участок №3, имеются  кровати и личные  вещи  <Ф.И.О.1>  (л.д.11).

            Копией договора  найма от 25 июля  2017 года подтверждается, что <Ф.И.О.9>, являясь по указанному договору наймодателем, передал во временное пользование нанимателю Манукян Д.Е. для проживания жилое помещение по адресу: <АДРЕС> на период  с 25 июля 2017 года   по  30 декабря  2017 года (л.д.21).

            Копиями  уведомлений №189 и №190от   28 июля  2017 года подтверждается прибытие иностранных граждан <Ф.И.О.1>,  <ДАТА8> рождения,  и <Ф.И.О.2>, <ДАТА9> рождения, с датой  въезда на территорию Российской Федерации - 23 июля  2017 года, с выбранным местом пребывания  по адресу: <АДРЕС>сроком до  20 октября   2017 года, принимающей  стороной  является  Манукян  Д.Е. (л.д.23, 25).

В соответствии с копиями паспортов <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.2> являются гражданами  Республики  Армения (л.д.24, 26).

            Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого  Манукяна Д.Е.  в совершении  преступления  доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что в действиях  Манукяна  Д.Е. не было  умысла на совершение  преступления, в связи с чем отсутствует  вина  в его совершении, суд признает необоснованными.

В судебном заседании достоверно  установлено, что Манукян  Д.Е.,  имея  умысел  на  фиктивную постановку на учет иностранных граждан, осуществил  незаконные действия  по регистрации  указанных  граждан  в жилом доме <Ф.И.О.6>,  так как он изначально знал, что  там указанные лица фактически проживать не будут, а будут жить в здании  аптеки, специально оборудованном  для этих целей. Поскольку регистрация иностранных граждан  по месту их фактического проживания  являлась невозможной  в силу закона, он договорился  с <Ф.И.О.6> о заключении  фиктивного договора  найма жилого  помещения. Таким образом, являясь стороной, принимающей  иностранных граждан,  Манукян изначально не имел намерения предоставить  им для  проживания  жилое  помещение по адресу: <АДРЕС>

Доводы  подсудимого и его защитника  Первенцева С.А. относительно того, что  <Ф.И.О.1>  и <Ф.И.О.2> одну  или две ночи оставались ночевать у <Ф.И.О.6>, не являются  основанием  для  освобождения  Манукяна  от  уголовной  ответственности.

Также не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности обстоятельства, на которые  указывает защитник, подтверждающие, что фактически  иностранные граждане   проживали  в том же населенном  пункте, в связи  с чем, препятствия  для контролирующих органов при проведении проверки их места нахождения отсутствовали.

Доводы подсудимого Манукяна и его защитника  в судебном заседании   по поводу того, что <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.2> самостоятельно покинули  жилое помещение, где были зарегистрированы, не предупредив об этом  Манукяна, не доказывают отсутствие  вины подсудимого в совершении преступления, поскольку перечисленными   выше доказательствами  подтверждается  наличие между  подсудимым, его работниками и наймодателем жилого помещения <Ф.И.О.6> договоренности о том, что постоянно  по адресу  регистрации иностранные  граждане проживать не будут.

   Действия подсудимого  Манукяна  Д.Е.  суд  квалифицирует  по ст.322.3 Уголовного кодекса  Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Манукян  Д.Е. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, жалоб  на него не поступало (т.1 л.д.88), под наблюдением  у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.86), имеет ряд заболеваний, в том  числе: сахарный  диабет  2 типа, гипертония  3 степени; женат, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.64-65), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.89), судим (т.1 л.д.69, 72-81, 84). 

   Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манукяна Д.Е.,  не имеется.

   Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манукяна, активное  способствование  раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не способствовал его раскрытию и расследованию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Манукян Д.Е., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его  личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Манукяну Д.Е. следует назначить наказание в виде  лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправление Манукяна Д.Е. возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Манукяну Д.Е. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Манукяну положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса  Российской Федерации, постановления приговора  без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения  свободы принудительными работами в порядке  ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалы  дела, в том числе  составленные  в ходе предварительного расследования, не содержат сведений, достаточных для вывода о способствовании Манукяна Д.Е. раскрытию преступления, в связи  с чем  суд не находит  оснований  для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно части 2 примечания к ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Манукяна Д.Е. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения  права занимать  определенные должности.

Гражданский  иск по делу  не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения в отношении  Манукяна  Д.Е. на апелляционный период суд полагает не избирать.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре  2805 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 4675 рублей, подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Манукяна Д.Е.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Манукян Д.Е. соглашался и от его услуг не отказывался В ходе судебного заседания размер процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Манукяна Д.Е. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Манукяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей  322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации  назначенное  наказаниев виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному Манукяну Д.Е. на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере  7480 (Семь тысяч четыреста  восемьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Манукяна Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

            Апелляционным постановлением Няндомского районного суда  Архангельской области от 25 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2017 года в отношении Манукяна Джно Егишовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина