Решение по делу № А41-22269/2012 от 01.10.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

01 октября 2012 года                                                 Дело №А41-22269/12

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве

к Суменкову Владимиру Васильевичу

о взыскании 25.560.000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Паданкиной В.С., доверенность от 09.07.2012 № 05-10/40967,

от заинтересованного лица: Суменкова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

         ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гражданину Суменкову Владимиру Васильевичу (далее – Суменков В.В., заинтересованное лицо, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда, причиненного государству, в размере 25.560.000 руб.

         В обоснование обращения в арбитражный суд налоговый орган указал, что в настоящее время им утрачена возможность взыскания с Суменкова В.В. имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а организация, руководителем которой являлся Суменков В.В., ликвидирована по завершении процедуры ее банкротства.

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 69-70) и в ходе судебного разбирательства требования отклонило, ссылаясь на то, что налоговый орган в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (ст. 44 УПК РФ) должен был предъявлять имущественное требование в рамках уголовного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

         Суменков В.В., 28 ноября 1956 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Игнатьев Овраг, д. 7, с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. являлся генеральным директором ЗАО «ЭнергоПромИнвест» (ИНН 7735506364), состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № 35 по г. Москве.

         25.05.2011 г. ИФНС России № 35 по г. Москве получено письмо Следственного управления при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 19.05.2011 № 010/4-1133, которым инспекция поставлена в известность о предъявлении 19.05.2011 г. Суменкову В.В. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением ЗАО «ЭнергоПромИнвест» в 3 квартале 2008 г. от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25.560.000 руб. (л.д. 8-9). В письме также разъясняется, что в силу ст. 44 УПК РФ, подп. 16, п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция имеет право предъявить гражданский иск по данному делу.

         В соответствии с приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу №  1-274/2011 Суменков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб. (л.д. 28-31). Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

         Из приговора от 11.07.2011 г. по делу № 1-274/2011 усматривается, что ИФНС России № 35 по г. Москве гражданский иск к Суменкову В.В. не предъявляла, в деле в качестве гражданского истца не участвовала.

         В заявлении в арбитражный суд ИФНС России № 35 по г. Москве просит взыскать с Суменкова В.В. в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный государству, в размере 25.560.000 руб., ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 143, 146, 163, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ.

         Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу № 1-274/2011 установлено, что в 3-м квартале 2008 г. Суменков В.В., являясь генеральным директором ЗАО «ЭнергоПромИнвест», имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, неправомерно применил налоговые вычеты путем внесения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. данных по мнимым сделкам с ООО «Стройэнергосервис», ООО «Энергосервис-2005». В результате Суменков В.В. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Стройэнергосервис» за 3-й квартал 2008 г. в сумме 25.560.000 руб.

  По результатам рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела № 1-274/2011 Суменков В.В., полностью признавший свою вину, признан виновным, ему назначено наказание в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

   В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

  В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве, будучи уведомлена следователем о предъявлении Суменкову В.В. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, гражданский иск к Суменкову В.В. не предъявила, в качестве гражданского истца при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела не участвовала.

  При этом действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не содержат положений, предусматривающих возможность для лица, не воспользовавшегося своим правом на предъявление гражданского иска по уголовному делу в установленных ст. 44 УПК РФ порядке и сроки, подать такой иск как самостоятельное требование в арбитражный суд.

  Судопроизводство в арбитражном суде по смыслу ст.ст. 1, 27, 29 АПК РФ не может осуществляться с целью реализации лицом требований, которые подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, арбитражному суду не подведомственного.

  Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

  В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭнергоПромИнвест», руководителем которого являлся Суменков В.В., состояло на налоговом учете в ИФНС России № 35 по г. Москве.

  Исходя из изложенного и с учетом диспозиции вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд считает, что заявитель был обязан при получении сведений о  предъявлении 19.05.2011 г. Суменкову В.В. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением ЗАО «ЭнергоПромИнвест» в 3-м квартале 2008 г. от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25.560.000 руб. принять соответствующие меры к доначислению налога организации и его взысканию.

  То обстоятельство, что ЗАО «ЭнергоПромИнвест» решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу № А40-162809/09 было признано несостоятельным (банкротом), не препятствовало налоговому органу в исполнении его законных обязанностей по осуществлению налогового контроля, которой не прекращается по основанию нахождения налогоплательщика в процедуре банкротства.

  При этом суд учитывает, что заявитель не представил доказательства того, что не уплаченный ЗАО «ЭнергоПромИнвест» налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. не был включен в реестр требований кредиторов общества как требование ФНС России.

Вместе с тем, в силу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «ЭнергоПромИнвест» (определение от 11.08.2011 г. по делу № А40-162809/09), не удовлетворенные, а также и не заявленные в срок требования кредиторов общества, к числу которых относятся и налоговые органы, являются погашенными.   

Таким образом, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ЗАО «ЭнергоПромИнвест» основания для предъявления Суменкову В.В. требования об уплате 25.560.000 руб., которые являются налогом, подлежавшим исчислению к уплате ЗАО «ЭнергоПромИнвест», у инспекции отсутствуют.

Заявление ИФНС России № 35 по г. Москве также не может быть удовлетворено на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку предъявленная к взысканию инспекцией денежная сумма не является убытком, в силу главы 59 ГК РФ – не является вредом, причиненным государству.

Ссылка налогового органа на то, что Суменков В.В. путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ЗАО «ЭнергоПромИнвест» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и иные документы данного общества, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО «ЭнергоПромИнвест», в размере 25.560.000 руб., тем самым нанес имущественный вред государственному бюджету Российской Федерации, не принимается арбитражным судом, поскольку отказ в применении налоговых вычетов не является основанием для доначисления налога в размере налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., подлежащая возмещению из бюджета, была возмещена Суменкову В.В. в размере 25.560.000 руб.

Ссылка инспекции на ст. ст. 143, 146, 163, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ также не принимается арбитражным судом, поскольку данные нормы распространяются на плательщиков налога на добавленную стоимость, к которым в силу ст. 143 НК РФ Суменков В.В. не относится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявления ИФНС России № 35 по г. Москве к Суменкову Владимиру Васильевичу о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда, причиненного государству, в размере 25.560.000 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.А.Юдина