Решение по делу № 1-11/2017 от 10.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  прекращении  уголовного дела

<ДАТА1>                                            <АДРЕС>

     Мировой судья   судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

подсудимой Силантьевой<ФИО>

защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР> в отношении

СИЛАНТЬЕВОЙ <ФИО6>, <ДАТА3> рождения,  уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанной, не судимой,

 обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева <ФИО> совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Силантьева <ФИО> являясь работником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании трудового договора от <ДАТА4>, осуществляя свою трудовую деятельность в должности продавца данного магазина на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также осуществляя согласно должностной инструкции от <ДАТА4> обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в неустановленные дознанием дни и время указанного периода, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, совершила хищение путем присвоения вверенных ей для обслуживания покупателей товарно-материальных ценностей, из помещения данного магазина, незаконно вынесла без оплаты, и обратила в свою пользу продукты питания: крупу, сахарный песок, муку, макаронные изделия, конфеты, печенье и другие ценности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, впоследствии обратив похищенный товар в свою пользу. 

            Она же, действуя единым преступным умыслом в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в неустановленные дознанием дни и время указанного периода, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, совершила хищение путем присвоения вверенных ей для обслуживания покупателей товарно-материальных ценностей, из помещения данного магазина, незаконно вынесла без оплаты, и обратила в свою пользу продукты питания: крупу, сахарный песок, муку, макаронные изделия, конфеты, печенье и другие ценности на <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, впоследствии обратив похищенный товар в свою пользу. 

           Она же, в продолжение своего преступного умысла в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, в неустановленные дознанием дни и время указанного периода, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, совершила хищение путем присвоения вверенных ей для обслуживания покупателей товарно-материальных ценностей, из помещения данного магазина, незаконно вынесла без оплаты, и обратила в свою пользу продукты питания: крупу, сахарный песок, муку, макаронные изделия, конфеты, печенье и другие ценности на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, впоследствии обратив похищенный товар в свою пользу. 

           Таким образом, Силантьева <ФИО> действуя единым умыслом в период времени с <ДАТА5> года по <ДАТА10> совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу <ФИО9> путем присвоения и растраты на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

          В ходе   рассмотрения дела   подсудимая Силантьева <ФИО>   вину  признала полностью, в содеянном раскаялась,  просила прекратить уголовное  дело, так как примирилась с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования  не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

          От представителя потерпевшего   поступило ходатайство о прекращении дела в отношении   подсудимой  за их примирением, в котором указано,  что ущерб  возмещен  в полном объеме,  претензий к подсудимой <ФИО8> не имеет, просит дело прекратить.

 Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в  связи с примирением с потерпевшим.

          Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, мировой судья находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой    обоснованным и  подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

    В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В  соответствии со ст. 76  УК РФ  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.  Примирение допускается до удаления суда  в совещательную комнату для постановления  приговора.  

Силантьева <ФИО>  впервые  совершила преступление, преступление относится к категории небольшой тяжести,  вину признала полностью и в содеянном раскаялась, она не судима (л.д.137),  возместила причиненный вред(л.д.115), потерпевший  ходатайствует  о прекращении  дела за примирением с  подсудимой. Волеизъявление  потерпевшего является добровольным, поэтому  при  вышеперечисленных  обстоятельствах суд считает возможным прекратить дальнейшее производство по делу за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд  не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении  Силантьевой <ФИО>  подлежит прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь   ст.  76 УК РФ,  ст.  ст.254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:   

Производство по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению СИЛАНТЬЕВОЙ <ФИО6> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, освободив Силантьеву<ФИО> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке -  Силантьевой <ФИО6>  отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

   Мировой судья                                                              Слинченко С.П.

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>