Решение от 30.03.2015 по делу № 2-191/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-191/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

г. Калуга 30 марта 2015 года

 Мировой судья судебного участка № 9 Калужского судебного района <АДРЕС> области Радецкая А.В.,

при секретаре Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Акопяна О.В.1 к ОАО СК «МРСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 г. истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13176 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

17.03.2015 года представитель истца Павлова И.М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13176 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

30.03.2015 года от представителя истца Павловой И.М. в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком ущерба и расходов на оплату услуг оценщика с требованием о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «МРСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что он возражает против заявленных требований, поскольку предмет договора на оказание юридических услуг  в соответствии с п. 1.1 является «просто оказание юридических услуг», что не позволяет соотнести  данные письменные доказательства с требованием  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Третьи лица Нисин Р.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, причины неявки, а также их уважительность суду не известны.

            Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.  221  ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, заявление об отказе представителя истца от иска приобщено к материалам дела в соответствии со  ст. 173 ГПК РФ.

            Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по делу  в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, из которого следует, что между Акопяном О.В.2 и ООО «ДТП Помощь» заключен договор на оказание юридических услуг по защите нарушенных прав стоимостью 8000 руб., из них 4000 руб. - за написание претензии, искового заявления, сбор необходимых документов и 4000 руб. - представительство в суде. Оплата юридических услуг подтверждена  приходным ордером и чеком на сумму 8000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также, учитывая сложность указанного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний и фактически затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО СК «МРСК»расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

            Руководствуясь   220, 221, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░