Решение по делу № 5-501/2018 от 10.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

10 сентября 2018 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Сергея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

            <ДАТА3> в 18 часа 50 минут, <ФИО2>, управлял  транспортным средством «Датсун ОN-ОО» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на улице <АДРЕС> 206 села <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

   Указанными действиями <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

   В судебном  заседании <ФИО2>  обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил,  и по существу составлено в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пояснил, что действительно после того, как остановил автомашину и вышел из нее, был содержан сотрудниками ДПС. Потом его привезли в отдел полиции, где под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру, который имеется у сотрудников ДПС, и  отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы.  Однако потом, когда он находился на улице и второй инспектор спросил у него нормальным тоном, согласен ли он проехать для освидетельствования в больницу. Он согласился.  Его привезли в Красноярскую ЦРБ, где медицинская сестра спросила у него, - есть у него ссадины, ушибы и на этом освидетельствование закончилось. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами <ФИО2> считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит производство по делу прекратить. Время совершениях административного правонарушении в протоколе исправлена, это исправление не оговорено нигде.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> показал, что <ДАТА4> он на дежурстве в экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС <ФИО4> по охране безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в с. <АДРЕС> Яр. Примерно в 18 час. 30 мин из дежурной части <АДРЕС> РОВД поступило сообщение о том, что микрорайоне комплекс пьяный водитель управляет автомашиной Датсун и был назван регистрационный номерной знак. Они выехали по указанному адресу и около магазина увидели указанную автомашину, водителя в автомашине не было, рядом с автомашиной стояла молодая женщина. Они заехали в проулок и стали наблюдать за данной автомашиной. Примерно через 5-7 мин. из магазина вышел молодой человек, сел за руль автомашины и вместе с женщиной поехали на указанной автомашине Датсун. В том же направлении поехали и они на патрульной автомашине, но только заехали в другой проулок и выехали навстречу автомашине Датсун. Он включил проблесковые маячки. Автомашина Датсун свернула вправо, заехала к гаражам и остановилась. Из-за руля автомашины вышел молодой парень, как потом было установлено - <ФИО2>, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. На требование предъявить документы на право управления и на транспортное средство, <ФИО2> ответил отказом. После этого он был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления процессуальных документов. На <ФИО1> С.В. были составлен протоколы об отстранении от управления транспортным средством,  так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с этим на <ФИО1> С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На <ФИО1> С.В, также был составлен протокол за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. В связи с тем, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и в целях его обеспечения необходимо было получить медицинскую справку о возможности содержать <ФИО1> С.В. в камере для административно задержанных, его возили в Красноярскую ЦРБ на освидетельствование. Для этого составление каких-либо протоколов не требуется. Исправленное в протоколе об административном правонарушении время (указания времени в минутах): <ДАТА4> в 18 час. 50 мин. соответствует времени фактического отказа <ФИО1> С.В. выполнить требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что примерно в начале 19-го часа вечера, когда рабочий день близился к концу, на станцию технического обслуживания на своей личной автомашине марки Датсун приехал <ФИО2>, с которым он находится в дружеских отношениях. Тогда он осмотрел автомашину <ФИО1> С.В. ее ходовую часть и подтянул рулевую рейку. Письменно наряд на выполнение этих работ не заполнялся.  В момент посещения автосервиса <ФИО2> находился в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. С <ФИО2> была его супруга, которая также находился в нормальном, трезвом состоянии. Со слов <ФИО1> С.В. ему известно, что после техобслуживания автомашины, он собирался ехать сдавать смену своему напарнику.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> Н.В. показала, что она является супругой <ФИО1> С.В., в отношении которого у мирового судьи находится в производстве дело об административном правонарушении. По существу составленного на ее мужа протокола за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> Н.В. показала, что <ДАТА4> в магазине, где она работала в должности продавца была проведена ревизия. Она устала и поэтому позвонила мужу, чтобы он приехал и отвез ее домой. Примерно в 19 -ом часу <ФИО2> приехал за ней к магазину «Фабрика качества» на личной автомашине Датсун черного цвета. Ее муж <ФИО2> находился в трезвом состоянии, он спиртные напитки не употребляет. За две недели до этого <ФИО2> прошел курс реабилитации и был закодирован от алкоголизма. Поэтому ему употреблять спиртное вообще нельзя. От магазина они поехали к напарнику <ФИО1> С.В., который проживает в жилом комплексе на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Яр. Когда они заехали к гаражам, где находился напарник мужа <ФИО6> Руслан, то в это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из них сразу же стал крутить <ФИО2> руки. Потом они его усадили в патрульную автомашину и увезли с собой. Она вместе с <ФИО7> Р. приехали к отделу полиции. Один их сотрудников ДПС очень грубо разговаривал с <ФИО2> Через некоторое время <ФИО1> С.В. сотрудники ДПС привезли в Красноярскую ЦРБ, где медицинская сестра вышла из кабинета, осмотрела <ФИО1> С.В, визуально, спросила у него, - есть ли у него ушибы, жалобы на здоровья. <ФИО1> ответил, что ушибов нет, на здоровье не жалуется. После этого <ФИО2> вышел на улицу, где спросил инспектора ДПС, - будут ли дышать в прибор. Инспектор ДПС сказал, что дышать не надо, дадут ему штраф и на этом все закончится. После этого <ФИО1> С.В. увезли в <АДРЕС> РОВД и там отпустили.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что он работает вместе с <ФИО2> на одной автомашине в качестве напарника, занимаются частным извозом пассажиров. <ДАТА4> он помогал своим родственникам с переездом и не смог во время сменить <ФИО1> С.В.. Примерно в 19-м часу он освободился от работ по переезду и позвонил к <ФИО2>, чтобы он приехал на автомашине для сдачи смены. Когда он находился около гаражей, расположенных рядом с его домом, туда на автомашине Датсун приехал <ФИО2> со своей супругой. Вслед за ними туда же приехала сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Сотрудники ДПС сразу же стали задерживать <ФИО1> С.В., завернули ему руки за спину и потом увезли с собой в отдел полиции. Он вместе с женой <ФИО1> С.В. на автомашине Датсун приехали в отдел полиции. Через некоторое время <ФИО2> вышел на улицу вместе с сотрудником ДПС. На улице сотрудник ДПС спросил, поедет ли <ФИО2> в больницу на освидетельствование. <ФИО2> согласился и его привезли в больницу. В здании больницы около приемного покоя к <ФИО2> вышла медсестра и спросила его, - есть ли у него какие-либо ушибы. <ФИО2> ответил, что ушибов нет. После этого медсестра ушла в кабинет. Потом <ФИО2> и сотрудник ДПС вышли на улицу и здесь <ФИО2> спросил у сотрудника ДПС, - дадут ли ему возможность подышать в алкотестер. На что сотрудник ДПС ответил, что дышать в прибор уже не надо, дадут ему штраф и на этом все закончится. Все это время <ФИО2> находился в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения он у него не заметил.

            Выслушав пояснения <ФИО1> С.В., показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО8>, инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам. 

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 18 часа 50 минут, <ФИО2>, управлял  транспортным средством «Датсун ОN-ОО» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на улице <АДРЕС> 206 села <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5);

             - протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием у <ФИО1> С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);

             - протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО2> от подписи отказался (л.д. 7);

- протоколом 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства (л.д. 9)

 - карточкой операции с ВУ

            -  видеозаписью правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы: факт управления <ФИО2> транспортным средством, наличие у него признаков опьянения в виде неустойчивой позы и шаткой походки, требование инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение и ответы <ФИО1> С.В. об отказе от выполнения требования сотрудника ДПС, отказ его от дачи объяснений и от подписей в процессуальных документах.             

    Действия <ФИО1> С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Оценивая протокол об административном правонарушении, где имеется исправление во времени совершения административного правонарушения в части указания на часы «18» минуты «50» <ДАТА3>, мировой судья полагает, что в указанной части недостаток протокола восполнен в судебном заседании, так как инспектор ДПС <ФИО3> в присутствии <ФИО1> С.В. пояснил, что время 18 час. 50 мин. соответствует времени, когда <ФИО11> отказался от исполнения требований сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, его имущественное положение.

             Обстоятельств, смягчающих, ответственность, не усматривается.

             Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд  признает:  повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е.  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> Сергея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ. 76 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 2, <АДРЕС>, неработающего,  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара .Самара р/с: 40101810200000010001, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36628000 (ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, с. Красный Яр, ул. Строителей, 1) УИН 188 10463180350004364 Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО12>