Решение по делу № 5-42/2013 от 12.02.2013

Дело  № 5- 42/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2013 г.                                                  р.п. Самойловка <АДРЕС> области                                                                                   

И.о. мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  - мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области Тюлькина В.С.,

при секретаре Завгородней Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н., <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русским языком владеющего, работающего водителем в Самойловском РОСП, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Самойловка, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Воробьев В.Н. <ДАТА3> в 17 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в р.п. Самойловка <АДРЕС> района управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  номер  <НОМЕР> в  состоянии  опьянения, чем  нарушил   п. 2.7  Правил  дорожного  движения  РФ.  

В судебном заседании Воробьев В.Н. вину в совершении  административного правонарушения не  признал, пояснил, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут он находился в пер.Дорожный р.п.Самойловка у знакомого. Машину он поставил на обочине дороги, зашел в дом, выпил 100 грамм водки и вернулся в машину, чтобы забрать документы. Транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился в неподвижном состоянии. В это время к нему подъехал сотрудник ДПС <ФИО1>, попросил предъявить документы. Затем подъехали еще сотрудники полиции, один из которых сел за руль его машины и они вместе выехали на ул. <АДРЕС> р.п. Самойловка. На ул. <АДРЕС> инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако с результатом освидетельствования он не согласился. Затем инспектор ДПС в присутствии двоих понятых составил протоколы в которых Воробьев В.Н. от подписи и объяснений отказался.

Представитель привлекаемого лица адвокат Харитонов Г.С. действовавший на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> поддержал  доводы своего доверителя, просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Воробьева В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Воробьева В.Н. в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он видел, что вечером в пер. <АДРЕС> стояла машина, в которой находился Воробьев В.Н.. Он сидел на водительском сиденье, дверь автомобиля была открыта. Рядом стояла машина сотрудников ДПС.  Через некоторое время подъехали еще два сотрудника полиции, один из них подошел к  машине Воробьева В.Н., сел за руль его машины, Воробьев В.Н. сел в машину сотрудника ДПС и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Воробьева В.Н. в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он ехал домой от родителей, на ул. Б Заречная его остановил инспектор ДПС для проверки документов, там же находился Воробьев В.Н.. Инспектор  предложил <ФИО3> расписаться в каких-то документах, он расписался не читая, и уехал.

Допрошенный по инициативе суда свидетель <ФИО1> пояснил, что работает инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <АДРЕС> области, показал <ДАТА3> при патрулировании в пер.Дорожный в р.п.Самойловка была остановлена машина, которой управлял Воробьев В.Н. Водитель находился один в машине. При проверке документов из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Воробьева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Воробьев В.Н. согласился, однако от  подписи и объяснений в протоколе отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении,  мировой  судья  приходит  к следующему выводу.

  Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения,  утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в действующей редакции водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

  В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Вина Воробьева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом  об  административном  правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором содержится описание совершенного Воробьевым В.Н. административного правонарушения  (л.д. 4),

- протоколом  об  отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого видно, что Воробьев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения  (л.д.5),

- распиской <ФИО4> на л.д. 5 (оборотная сторона), согласно которой  ему был  передан автомобиль  ВАЗ 21102, номерной знак <НОМЕР>, которым управлял Воробьев В.Н. на момент совершения им административного  правонарушения,  

- чеком алкотестера PRO-100 COMBI,  номер  прибора 639269, запись <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе испытуемого Воробьева В.Н. составляет 0,415 миллиграмм  на  один  литр  выдыхаемого воздуха (л.д. 6),

            - актом освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения серии  <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым у Воробьева В.Н. установлено состояние  алкогольного  опьянения,  в котором  также  имеется   запись  и подпись о согласии Воробьева В.Н. с результатами данного  освидетельствования   (л.д. 7),

            Как видно из материалов дела Воробьев В.Н. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ему <ДАТА7>, соответственно Воробьев В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Как усматривается из материалов дела: протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> на л.д. 4 составлен  в соответствии с требованиями  ст. 28.2. КоАП РФ.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА5>, соответствует форме, утверждённой приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> Министерства внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами.

Факт управления транспортным средством Воробьевым В.Н. отрицается со ссылкой на то, что оно находилось в неподвижном состоянии и  сотрудниками ГИБДД не останавливалось. Следовательно, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены Воробьеву В.Н. незаконно, поскольку он не являлся водителем.

Между тем, при оценке данного довода принято во внимание следующее.

Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям, управляющим транспортными средствами, при наличии признаков опьянения.

Водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а, следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, действий сотрудников ГИБДД, совершаемых ими в указанной связи, а также и последствия их совершения.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.Н <ДАТА9> в 17 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком О 563РС/64 в состоянии опьянения и был остановлен по требованию сотрудника полиции.

Воробьев В.Н. утверждает, что транспортное средство находилось в неподвижном состоянии и сотрудниками полиции не останавливалось. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлены ему незаконно, поскольку он не являлся водителем.

Однако, согласно имеющимся в деле материалам, Воробьев В.Н.. по требованию  сотрудника полиции  в качестве водителя передал свое водительское удостоверение. Воробьев В.Н. в качестве водителя добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершая указанные действия (поступки), Воробьев В.Н. не мог не осознавать своего процессуального в них положения именно как водителя, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Воробьев В.Н., до установления факта наличия у него состояния алкогольного опьянения своего статуса как водителя на месте не отрицал. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н.. в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Воробьева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Воробьев В.Н.  внести запись отказался, о чем имеется пометка с подписью двоих понятых.

Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Воробьев В.Н. на месте не оспаривал.

Вместе с тем, данные Воробьевым В.Н. показания не согласуются с теми действиями, которые были предприняты им самим на месте правонарушения в рамках, предписанных Правилами дорожного движения для водителей обязанностей. Добровольно, следуя такому порядку действий, Воробьев В.Н. фактически признал наличие факта управления им транспортным средством и необходимости исполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая при этом, что данное требование может предъявляться сотрудником милиции только к водителю.

Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт управления Воробьевым В.Н. движущимся транспортным средством установлен.

Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия у Воробьева В.Н. состояния алкогольного опьянения им самим не отрицается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, чеком алкотестера от <ДАТА5> и показаниями свидетеля <ФИО5> В.В..

            Изложенных выше доказательств достаточно для признания Воробьева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ч.1ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок от полутора  до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не установлено.  

            Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

            признать виновным Воробьева В.Н., <ДАТА2> рождения, в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами  на 1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.

            Водительское удостоверение на имя Воробьева В.Н. <НОМЕР>  передать на хранение  в  ОГИБДД  МО  МВД России  «Балашовский»  <АДРЕС> области.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд (3) <АДРЕС> области  в р.п. Самойловка  в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления  путем подачи жалобы  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

 Мировой судья                                                                                            В.С. Тюлькина