Решение по делу № 2-4/2011 от 28.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2011 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К. при секретаре Стрельниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/11 по иску <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о возмещении разницы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении разницы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел холодильник Libherr CBP 4056 с уценкой из-за наличия незначительных царапин на боковой стенке, отсутствия передних ножек и декоративной панели. Холодильник был доставлен <ДАТА3>, оплатив сумму в размере 23 150 руб., добросовестно исполнил свои обязательства. Ответчик предоставил ему некачественный товар: на вторые сутки было установлено, что холодильник не морозит, продукты в нем испортились. <ДАТА4> специалистами сервисного центра ООО «НСК» была проведена проверка качества, подтвердившая наличие дефекта производственного характера. <ДАТА5> был оформлен бланк доставки на возврат товара от клиента. Ответчиком вывоз холодильника осуществлен не был. <ДАТА6> в адрес ответчика была выставлен претензия, с требованием замены холодильника, предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего такими же потребительскими свойствами. <ДАТА7> получен ответ на претензию, с предложением возврата уплаченной суммы. Просит обязать ответчика заменить некачественный холодильник на аналогичный той же марки (модели), взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 6 019 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, истец увеличил размер неустойки до 15 047 руб. 50 коп, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., просил обязать ответчика заменить некачественный холодильник на аналогичный той же марки (модели), либо взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара холодильника Libherr CBP 4056, установленной договором, - 23 150 руб., и ценой соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо» -холодильника Libherr CBESF 4006, стоимостью 54 999 руб., в размере 31 849 руб., неустойку за период с <ДАТА8> г. по <ДАТА11> размере 15 047 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. Суду дополнительно пояснил, что <ДАТА12> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> на приобретение холодильника Liebherr CBP 4056 с уценкой, из-за наличия незначительных царапин на боковой стенке, отсутствия передних ножек и декоративной панели. Оплатив его стоимость в размере 23 150 рублей, он добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком. Холодильник был доставлен <ДАТА3>, однако рабочие, которые его доставляли, неправильно занесли холодильник, то есть в горизонтальном положении, поэтому, как позже пояснил мастер, в холодильнике произошли неисправности. Холодильник сразу не включал, так как необходимо, чтобы холодильник отстоялся, что и было сделано. На следующий день подключил холодильник к сети, однако он стал показывать температуру плюс 18 градусов, то есть не охлаждал, а наоборот, к вечеру температура выросла до плюс 22 градусов. Он обратился в магазин, ему сообщили телефон сервисного центра. <ДАТА13> обратился в сервисный центр «НСК», специалистом сервисного центра была осуществлена проверка качества товара, были выявлены дефекты. <ДАТА14> была оформлена заявка на возврат товара. <ДАТА15> звонка о доставке не было, холодильник не забрали. <ДАТА6> в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с требованием замены некачественного холодильника на аналогичный, и предоставлении товара во временное пользование, если для замены потребуется длительное время. <ДАТА16> к нему приехали грузчики, которые потребовали вернуть холодильник. Данные лица отказались показать какие-либо документы, подтверждающие, что они обладают полномочиями забрать груз, также отказались выдать какой-либо документ, подтверждающий, что холодильник забрали, в связи с чем, он отказался отдавать холодильник данным лицам. <ДАТА7> был получен письменный ответ на претензию с предложением ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Холодильник во временное пользование ему не предоставили. Был вынужден тратить время на составление иска, обращение в суд, неисправный холодильник до настоящего времени находится у него дома.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Крупнов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку товара. На указанный товар-холодильник была произведена уценка около 50%, так как холодильник имел внешние дефекты - механические повреждения в виде царапин на боковой поверхности, отсутствовали ножки. <ДАТА4> от истца поступил звонок, оставил заявку, истцу сообщили номер сервисного центра, после этого был осуществлен выезд специалиста из сервисного центра, была проведена проверка качества товара, определена неполадка - не работал компрессор, причину неполадки установить не удалось. Данная неполадка может возникнуть по причине того, что рабочие неправильно занесли холодильник, то есть в горизонтальном положении, возможно истец не выдержал холодильник не включенным, как требовалось 6-8 часов. В связи с тем, что холодильник был некачественный, истцу был предложен другой холодильник, по такой же цене, но другой фирмы, предоставить аналогичный холодильник этой же марки, модели, взамен было невозможно, так как указанный холодильник данной модели снят с производства, магазином не закупается. Кроме того, истцом был приобретен уцененный товар. Холодильник фирмы Liebherr иных моделей имеются, но по стоимости они значительно дороже. <ДАТА14> была оформлена заявка на возврат товара. <ДАТА15> приезжали грузчики, но истца не было дома. Повторно к истцу приезжали грузчики <ДАТА16>, которые хотели забрать холодильник, но истец холодильник не отдал. Полагал, что в связи с тем, что отсутствуют основания для замены холодильника, требование истца о предоставлении товара во временное пользование также является необоснованным. Требование истца о взыскании в его пользу разницы между ценой товара холодильника Libherr CBP 4056, установленной договором, - 23 150 руб., и ценой, соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо» - холодильника Libherr CBESF 4006, стоимостью 54 999 руб., в размере 31 849 руб., являются необоснованными, так как холодильник Libherr CBESF 4006 не является соответствующим товаром холодильнику Libherr CBP 4056, это другая модель. Холодильник Libherr CBP 4056 снят с производства, отсутствует в сети «Эльдорадо». Компания неоднократно предлагала истцу разрешить вопрос еще до обращения в суд: вернуть деньги, предоставить иной холодильник с оплатой разницы в стоимости, в ходе судебного разбирательства предлагали варианты мирового соглашения, но истец настаивал на своих требованиях, просил выплатить значительные суммы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Забродин Д.Э. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17> суду пояснил, что истец вызвал представителя ООО «НСК» по поводу неполадки холодильника. Специалистом ООО «НСК» была проведена проверка качества товара: в бланке квитанции <НОМЕР> СС 111434 от <ДАТА18>, было отражено, что холодильник не работает, нет охлаждения и заморозки. Истцу рекомендовано обратиться в магазин, где он приобретал товар, выдан акт проверки качества изделия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что <ДАТА20> между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> холодильника Liebherr СВР 4056 с уценкой: царапины до металла на боковой стенке, нет передних ножек, декоративной панели.

Истцом за приобретение данного товара была оплачена сумма в размере 23 150 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается кассовым чеком, технической справкой о состоянии товара.

<ДАТА21> товар был доставлен истцу.

<ДАТА22> истец обратился в Самарский филиал ООО «НСК» для проведения проверки качества холодильника.

<ДАТА23> был осуществлен выезд специалиста ООО «НСК», проведена проверка качества, установлено: не работает, нет охлаждения и заморозки.

Согласно акту проверки качества <НОМЕР> 260СС111434 от <ДАТА24>, дано заключение: неисправен компрессор.

<ДАТА25> истцом был оформлен бланк доставки <НОМЕР> А288/899741 на возврат товара от клиента на <ДАТА26>

В судебном заседании стороны не отрицали, что бланк доставки <НОМЕР> А288/899741 оформлялся <ДАТА14>, день доставки определялся как <ДАТА15>

Таким образом, суд полагает, что дату, указанную в бланке как <ДАТА26> необходимо читать как <ДАТА15>.

Судом установлено, что <ДАТА15> возврат товара от клиента не произошел. Истец пояснил, что ему не звонили, хотя информацию о номере телефона он сообщал, согласно условиям доставки, при доставке за 1 час получателю должны сообщить о доставке товара, за холодильником <ДАТА15> не звонили, не приезжали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что <ДАТА28> истец обратился к ответчику с претензией с требованием замены некачественного холодильника на аналогичный, также просил в соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предоставить ему в безвозмездное пользование на период замены холодильника другой холодильник с теми же потребительскими свойствами. Данная претензия была принята <ДАТА6>, что не отрицается стороной ответчика.

<ДАТА7> истцом был получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что истцу необходимо обратиться в магазин для получения денежных средств после осуществления обратной доставки товара.

Требования истца о предоставлении ему в безвозмездное пользование на период замены холодильника другого холодильника с теми же потребительскими свойствами оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что, не согласившись с предложением ответчика о получении денежных средств после осуществления обратной доставки товара, <ДАТА29> истец обратился в суд для защиты своих прав, потребовал замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что произвести замену некачественного холодильника на аналогичный, было невозможно, так как холодильник Liebherr СВР 4056 является устаревшей моделью, отсутствует на складах сети Эльдорадо, в настоящее время вообще снят с производства заводом-изготовителем, поэтому истцу и было предложено вернуть деньги, либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец Германов в судебном заседании не отрицал вышеуказанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара холодильника Libherr CBP 4056, установленной договором, - 23 150 руб., и ценой соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо» - холодильника Libherr CBESF 4006, стоимостью 54 999 руб., в размере 31 849 руб.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень прав потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Истцом, после уточнения исковых требований, ни одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к ответчику не предъявлялось, заявлены требования в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически являющимися производными от требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании своих требований суду представлены информационные листы с интернет-сайта сети Эльдорадо, содержащие сведения о наличии в сети Эльдорадо холодильника Libherr CBESF 4006 стоимостью 54 999 руб. и холодильника Libherr CBESF 4003 стоимостью 47 999 руб.

Стороной ответчика, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено сообщение ООО «Либхерр-Русланд», из которого следует, что модель холодильника Libherr CBP 4056 снята с производства с <ДАТА30>, справку об отсутствии холодильника Libherr CBP 4056 на остатках складов ООО «Эльдорадо», в том числе ОСП Магазин 8 ООО «Эльдорадо». Представитель ответчика также пояснил, что холодильник Libherr CBESF 4006 стоимостью 54 999 руб. и холодильника Libherr CBESF 4003 стоимостью 47 999 руб. не являются товаром, соответствующим холодильнику Libherr CBP 4056, имеют иные технические характеристики, фактически истец просит взыскать разницу между разными товарами.

Суд, принимая во внимание, что модель холодильника Libherr CBP 4056 снята с производства, на остатках складов ООО «Эльдорадо» отсутствуют холодильники Libherr CBP 4056, учитывая, что под товаром этой же марки понимается товар того же производителя, признаком идентичности может в данном случае являться идентичность марки товара, модели или артикула, то есть обозначения, принятые изготовителем этого товара, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, принимая во внимание, что холодильник Libherr CBESF 4003 стоимостью 47 999 руб. имеет иные технические характеристики, чем холодильник Libherr CBP 4056: разный объем холодильной камеры, морозильной камеры, цвет, высота, различную систему размораживания, приходит к выводу, что холодильник Libherr CBESF 4003 стоимостью 47 999 руб. не является товаром, соответствующим холодильнику Libherr CBP 4056 стоимостью 23 150 руб., соответственной требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара холодильника Libherr CBP 4056, установленной договором, - 23 150 руб., и ценой соответствующего товара, имеющегося в сети ООО «Эльдорадо» - холодильника Libherr CBESF 4006, стоимостью 54 999 руб., в размере 31 849 руб., являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований с <ДАТА8>г. по <ДАТА9> в размере 15 047 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что в претензии от <ДАТА28> истец просил, в соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», предоставить ему в безвозмездное пользование на период замены холодильника другой холодильник с теми же потребительскими свойствами.

Требования истца о предоставлении ему в безвозмездное пользование на период замены холодильника другого холодильника с теми же потребительскими свойствами не были удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эльдорадо» не имело возможности предоставить истцу в безвозмездное пользование на период замены холодильника другой холодильник с теми же потребительскими свойствами, так как истец уклонялся от возврата товара ненадлежащего качества холодильника Libherr CBP 4056, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что <ДАТА15> холодильник не был доставлен от истца к ответчику.

Судом также установлено, что <ДАТА16> сотрудникам ООО «Respect-Логистик» ООО «Эльдорадо» была предоставлена информация о необходимости доставки товара, оформлен бланк доставки товара.

Однако фактически был оформлен бланк доставки товара к клиенту, а не бланк доставки товара от клиента, с условиями которого истец Германов не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в бланке. В данном бланке отсутствует графа, содержащая информацию о том, что покупатель сдает товар в надлежащем качестве, с указанием времени и даты, отсутствует отрывной талон, предназначенный для перевозчика.

Истец Германов в судебном заседании пояснил, что <ДАТА16> к нему приехали лица, которые отказались показать какие-либо документы, подтверждающие, что они обладают полномочиями забрать груз, также отказались выдать какой-либо документ, подтверждающий, что холодильник забрали, в связи с чем, он отказался отдавать холодильник данным лицам.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что после <ДАТА16> ответчиком не предпринимались какие-либо меры по доставке крупногабаритного товара - холодильника от потребителя в магазин и доставке за свой счет потребителю во временное пользование товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Германова <ФИО2> к ООО «Эльдорадо» о возмещении разницы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Германова <ФИО2> неустойку в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Германова <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Решение по делу № 2-4/2011 от 28.01.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32>

Мировой судья С.К.Сизова