Решение по делу № 5-149/2021 от 29.04.2021

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

по делу об административном правонарушении

 село <АДРЕС>,  РД                                                                                <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч.5  ст.  12.15  КоАП РФ в отношении     

<ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД,  гражданина РФ, рутульца по национальности, женатого,   военнообязанного, имеющего средне специальное образование, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  ранее не привлеченного к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА3>  мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РД для рассмотрения в суде по месту  жительства поступил материал в отношении <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

         Из содержания поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что <ФИО2>, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, управляя легковым  автомобилем марки «Шевроле Нива» за государственными регистрационными знаками: «О 767 КО 05/RUS», <ДАТА5> в 10 час. 55 мин. по проспекту Гамзатова 102 г. <АДРЕС>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Эти действия <ФИО2> сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое наступает по  ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

         К протоколу приложена Схема места совершения административного правонарушения, на котором запечатлено совершение <ФИО2> административного правонарушения

         Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, пояснив, при этом, что в тот день проезжая по ул. Г. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле травматологического пункта, он остановился позади автомобилей стоявших перед ним. Автомобили не двигались с места. Как оказалось, одна из этих машин  стоит с включенными сигналами аварийной остановки. Какой либо дорожной разметки на данном отрезке дорожного полотна, либо знаков запрещающих маневр обгона или иной маневр не было. При объезде данных транспортных средств, его сразу же остановили сотрудники ГИБДД, которые стали составлять в отношении него, протокол об административном правонарушении. Он им объяснил, что он был вынужден объехать транспортное средство, которое стоит с включенными сигналами аварийной остановки, но они его не стали слушать, и между ними произошел словесный конфликт в результате, которого один из сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД сказал, что мы на Тебя найдем управу, и начал составлять протокол. С тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что якобы он пересек сплошную линию дорожной разметки, не согласен, так как по настоящее время на данном отрезке дороги какая либо дорожная разметка, а так же знаки запрещающие обгон, либо иные маневры отсутствует. Это могут подтвердить свидетели, которые в тот момент находились с ним в автомашине, Омаров Эдуард Венсуевич и <ФИО3>, а так же видео материалы, которые им представлены на обозрение судье. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения свидетелей, так как в деле об административном правонарушении отсутствуют фото или видео фиксация совершенного правонарушения, а в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД МВД по РД, которые в момент совершения маневра объезда транспортного средства стоящего с включенными сигналами аварийной остановки, находились в патрульной машине и никак не могли видеть и подтвердить указанное в протоколе правонарушение, хотя им было заявлено требование о привлечении иных свидетелей, которые могли видеть и подтвердить указанное правонарушение. В данном случае, сотрудники ГИБДД МВД по РД, являются заинтересованными лицами. Когда инспектор ГИБДД МВД по РД, после составления протокола об административном правонарушении, подошел к патрульной машине и протянул его для подписей через окно (якобы свидетелям) сотрудникам ГИБДД которые, не прочитав его и не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, сразу же расписались в нем. На мой вопрос почему они так сделали, пояснили, что так надо и этого достаточно. Составленную сотрудником ГИБДД Схему места совершения административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела он не видел. Для учинения в ней подписи ему её никто из сотрудников ПДПС ГИБДД МВД по РД г. <АДРЕС> не предъявлял. В связи с выше изложенным считает, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него не законно, просит прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванные на судебное заседание, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> <ФИО4> (нагрудной знак 05-0681), а так же свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении <ФИО5> и Амиралиев Нурутдин <ФИО4> на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судья признает извещение данных граждан надлежащим и в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Омаров Эдуард Венсуевич, показал, что <ДАТА6>, он с друзьями, <ФИО7> Зауром и <ФИО2> Шамилем находившимся за рулем автомашины Шевроле Нива, ехали по ул. Г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подъехав к перекрестку на пересечении ул. Г. <АДРЕС> и пр. Р. Гамзатова, они объехали стоящую с включенными сигналами аварийной остановки автомашину, и сразу же их транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД. <ФИО2> вышел из машины и о чем-то с ним долго разговаривал. На вопрос имелась ли на данном отрезке дороги дорожная разметка либо какие-либо знаки запрещающие выезд на полосу встречного движения, ответил, что он часто проезжает по данной дороге, и ни дорожной разметки ни знаков запрещающих обгон как не было тогда <ДАТА6>, так и сейчас она отсутствуют.

Аналогичные показания были даны <ФИО9> допрошенный по делу в качестве свидетеля.

В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, а также проверки и оценки доводов <ФИО2> судьей по ходатайству <ФИО2>, был направлен запрос на имя Руководителя <ФИО10> «Управления промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации г. <АДРЕС> М.К. Маламагомедова, с просьбой направить в суд заверенную надлежащим образом копию схему дорожной разметки (с  указанием всех линий, надписей, знаков и других обозначений на проезжей части дороги), которой установлен режим и порядок движения автотранспорта по ул. Р. Гамзатова д. 102, и ул. <АДРЕС> (РОТЦ травмпункт) г. <АДРЕС>, а так же была ли на данных участках дорог <ДАТА5> нанесена дорожная разметка. Заместителем начальника <ФИО10> «Управления промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации г. <АДРЕС> И. Акуловым, был дан ответ, что «за давностью времени (28.01.2021 г.) не представляется возможным установить наличие горизонтальной разметки на указанном участке улично-дорожной сети. В настоящее время дорожная разметка нанесена в полном объеме», однако в действительности, дорожная разметка отсутствует, что подтверждается видео материалами представленными <ФИО2> сделанными <ДАТА7>,  а так же тем, что в момент нахождения мирового судьи в г. <АДРЕС>, при проезде участка дороги на пересечении ул. Г. <АДРЕС> (Травматологический пункт) и проспекта Р. Гамзатова 102, судья лично убедился в отсутствии дорожной разметки и отсутствии каких либо знаков запрещающих маневр обгона, либо другого маневра, что еще раз подтверждает доводы <ФИО2> и свидетелей по данному делу, давших показания об отсутствии на данном участке дорожной разметки, и дорожных знаков запрещающих выезд на полосу встречного движения либо какой либо иной маневр.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренной КоАП РФ.

         Судья, выслушав  доводы <ФИО2>, показания  свидетелей,  исследовав все письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, при рассмотрении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, необходимо установить доказан ли факт повторного совершения <ФИО2> правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом (05 СО 359845) об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> (05-0681) <ФИО2> обвиняется в  повторном совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако это не находит своего подтверждения.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является Схема места совершения административного правонарушения, на которой схематично указан маневр совершенный транспортным средством под управление <ФИО2> На данной схеме указана условные обозначения -линия дорожной разметки разграничивающей движение встречных потоков транспортных средств, которая на самом деле отсутствует по состоянию на <ДАТА7>. Из схемы видно, что транспортное средство под управлением <ФИО2> пересекает выше указанную дорожную разметку на ул. Г. <АДРЕС>, однако в самом протоколе (05 СО 359845) об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан проспект Р. Гамзатова 102, т.е. место совершения правонарушения указанно не верно. Так же в протоколе (05 СО 359845) об административном правонарушении имеются подписи учиненные <ФИО2>, а на имеющейся схеме подпись правонарушителя либо отметка об отказе в учинении данной подписи отсутствуют. Сотрудником ПДПС ГИБДД МВД по г. <АДРЕС> указанное обстоятельство ни где не отображено, что еще раз подтверждает довод <ФИО2> о том, что он ее не видел и его с данной Схемой никто не ознакамливал. Кроме того, в схеме не указаны данные о транспортном средстве, объезд которого повлек совершение вменяемого <ФИО2> правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспектором ПДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> требований по документированию и составлении протокола об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах судья, полагает, что протокол об административном правонарушении, а так же схема места совершения административного правонарушения, составленные сотрудником ПДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Сведений о фиксации произошедшего техническими средствами в материалах дела не имеется.

Учитывая позицию <ФИО2> отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств совершения им <ДАТА5> правонарушения, ничем кроме представленных протокола и схемы сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства повторного совершения <ФИО2> правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения <ФИО2> повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                               <ФИО1>