Решение от 28.03.2016 по делу № 2-2549/2016 от 15.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          28 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Маслов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     

В обоснование требований указал, что 05.10.2015 г. на ул. Балтийская, 1 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530 ia, р.з. №, под управлением собственника Маслова Г.А., и Тойота Королла Премио, р.з. № под управлением собственника Барило А.Н.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Барило А.Н., нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Маслова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Барило А.Н. – в АО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера ущерба истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением №2623-10.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115300 р.

Претензия, направленная ответчику 01.02.2015 г., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу возмещение ущерба в размере 123950 р., включив в него также расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку в размере 19832 р. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф, расходы по оформлению доверенности 1300 р., расходы на представителя в размере 15000 р.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части неустойки, заявив ее за период с 31.01.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере 4965. р., за период с 15.02.2016 г. по 24.02.2016 г. – в размере 2199 р., а всего – 7164 р. 10 к. Также заявил ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8100 р.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. требования о возмещении ущерба не поддержал, на удовлетворении оставшихся требований настаивал.

Представитель ответчика Капустин А.Я. возражал против удовлетворения иска, указывая на добровольное исполнение обязательств страховщиком. Просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. на ул. Балтийская, 1 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530 ia, р.з. №, под управлением собственника Маслова Г.А., и Тойота Корона Премио, р.з. № под управлением собственника Барило А.Н.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Барило А.Н. п. 8.8 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда – в АО «Суругтнефтегаз».

03.01.2016 г. истец посредством почтовой связи направил в филиал ПАО «Росгосстрах» по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, представив, в том числе экспертное заключение №2623-10.15. 08.01.2016 г. Корреспонденция была вручена адресату, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Письмом от 21.01.2016 г. страховщик сообщил страхователю о том, что его заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае для упрощения процедуры организации осмотра.

Страховая компания 04.02.2016 г. произвела выплату в размере 99300 р.., 24.02.2016 г. – в размере 21991 р., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер произведенной выплаты составил 121291 р.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115300 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек 30.01.2016 г.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия направлена ответчику 01.02.2016 г., получена адресатом 09.02.2016 г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России». Таким образом, срок удовлетворения претензии – до 14.02.2016 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7164 р. 10 к.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены в полном объеме не были. При этом суд полагает, что штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченного после подачи иска в суд.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 10995 р. 50 к. (21991 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 1300 р. При взыскании расходов по оценке ущерба суд учитывает, что страховщик выплатил истцу указанные расходы в части, а именно – 5991 р., включив их в состав убытков (121291 - 115300). Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в сумме 7600 р., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1609р. (7600-5991). Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 р., включенные истцом в состав убытков, документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1074 р. 66 к.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7164 ░. 10 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░., ░░░░░ 10995 ░. 50 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1609 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1074 ░. 66░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.