Решение по делу № 5-43/2021 от 19.04.2021

дело № 5-110-43/2021                                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград, ул. Дзержинского,3 «19» апреля 2021г. мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступивший 05.02.2021г. в отношении Черникова Дмитрия Владимировича, <ДАТА3>  рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  со слов официально не работающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав  должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, защитника,  изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Черников Д.В. 04 декабря 2020г. в 23 час. 40 мин. по ул. Кропоткина, 1 «а» Тракторозаводского района гор. Волгограда управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный <НОМЕР>  <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения и 05 декабря 2020г. в 00 час. 10 мин. по ул. Кропоткина, 1 «а» гор. Волгограда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Черников Д.В. в судебное заседание вновь не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в ходе судебного разбирательства вину не признал, пояснив, что в декабре 2020г. он на своём автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ГАИБДД он дал согласие пройти освидетельствование на месте, но у тех не оказалось алкотестера, в связи с чем ему предложили проехать сразу на медицинское освидетельствование без указания в протоколе оснований для этого. Неверное составление инспектором ДПС протокола о направлении его на медицинское освидетельствование явилось для него основанием отказа пройти данное освидетельствование. Признаков опьянения не имел. Защитник Минасян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, дополнительно пояснив, что материал об административном правонарушении в отношении Черникова Д.В. составлен с нарушениями, не позволяющими принять в качестве доказательства его вины протокол о направлении Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование, не содержащий оснований, по которым инспектор ДПС решил направить водителя Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, который содержит 13 подписей неустановленных лиц, не содержащихся в копии данного протокола, вручённого инспектором ДПС Черникову Д.В. Выслушав защитника, должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину Черникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, виновность Черникова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом о его отстранении от управления транспортным средством в 23 час. 40 мин. 04.12.2020г., где указано на наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с перечислением признаков данного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 6); - протоколом о направлении Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование, где также указано на наличие у того запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, и в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования он отказался, что зафиксировано в соответствующих графах этого протокола (л.д. 7);

- протоколом о задержании его транспортного средства, которое  было передано сотруднику штрафстоянки (л.д. 9);

- сведениями об отсутствии у Черникова Д.В. судимости по статье 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ (л.д. 11); - списком его административных правонарушений, не содержащим в себе сведений о привлечении Черникова Д.В. к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ и статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); - протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020г., согласно которому Черников Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) и по ул. Кропоткина, 1 «а» гор. Волгограда и 05.12.2020г. в 00 час. 10 мин. на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ответил отказом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). При этом мировой судья не принимает доводов Черникова Д.В. и его защитника о невозможности принятия по делу в качестве доказательства вышеназванного протокола о направлении Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Так, действительно, в данном протоколе инспектором ДПС Кондаловским Ю.В., его составившем, не указано (не подчёркнуто) основание направления Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование. Однако, согласно пояснений этого инспектора ДПС данных в ходе судебного разбирательства, он в присутствии двух понятых предложил Черникову Д.В., имевшему признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте. Но тот при оформлении материала перестал отвечать на его вопросы о согласии или несогласии пройти данное освидетельствование и сообщил об отказе где-либо расписываться, в связи с чем он зафиксировал отказ Черникова Д.В. от прохождения освидетельствования на месте именно в той графе, которая заполняется (ставится подпись) лицом, в отношении которого он составляется, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черников Д.В. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что также было отражено им в данном протоколе.Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой <ФИО1> в ходе судебного разбирательства по данному вопросу пояснил, что его вместе с двоюродным братом инспектор ДПС пригласил в качестве понятых и в их присутствии предложил Черникову Д.В., от которого исходил запах алкоголя, продуть в трубку или проехать в медицинское учреждение, но тот отказался - молчал, не реагируя на вопросы. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля понятой Аллахвердиев А.Ш.о. Таким образом, по делу установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имеется, поскольку все процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, проводились должностным лицом с участием понятых, что удостоверено их подписями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Черников Д.В. при его составлении не высказал. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении(например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учётом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства должностным лицом, составившим протокол  о направлении Черникова Д.В. на медицинское освидетельствование, и пояснений вышеназванных свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что допущенные должностным лицом недостатки при его составлении были устранены в ходе рассмотрения дела и данный протокол может быть принят в качестве доказательства по делу. На основании тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья считает возможным принять пояснения инспектора ДПС Кондаловского Ю.В. о том, что вышеназванный протокол начал им составляться около полуночи 04.12.2020г., а завершилось его составление из-за отказа Черникова Д.В. отвечать на вопросы при его оформлении только в 00 час. 10 мин. 05.12.2020г., в связи с чем в дате составления данного протокола указано 04.12.2020г. (л.д. 7), а не 05.12.2020г. Приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, зафиксированных в данном протоколе. Что же касается доводов защитника о невозможности принятия в качестве доказательства по делу и протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нём 13 подписей, которых нет в копии этого протокола, выданного Черникову Д.В., то мировой судья не может с ними согласиться по следующим основаниям. Так, действительно, в копии протокола об административном правонарушении, выданном Черникову Д.С. и представленном им в ходе судебного разбирательства (л.д. 34), отсутствуют подписи понятых под указанием должностного лица, составившего данный протокол, о том, что Черникову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, но от подписи в соответствующей графе тот отказывается; от объяснений и росписи в графе «Объяснения лица, в отношении которого  возбуждено дело  об административном правонарушении» отказывается; отказывается от согласия на уведомление  СМС-сообщением по телефону; отказывается от объяснений и изложения каких-либо замечаний  по содержанию протокола; отказывается подписать данный протокол; отказывается расписаться в получении копии данного протокола, от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых, которые имеются в первом экземпляре данного протокола, представленного по делу (л.д. 4).

Как пояснили по данному вопросу понятые <ФИО1> инспектор ДПС в их присутствии зафиксировал отказ Черникова Д.В. по всем вышеперечисленным пунктам, очевидцами чего они были 04.12.2020г. и 05.12.2020г. Примерно через 7-15 дней этот же инспектор ДПС вновь пригласил их и они проставили свои подписи под этими записями; при этом никаких изменений в данный протокол инспектором ДПС не вносилось. С учётом изложенного проставление понятыми после составления протокола об административном правонарушении своих подписей в отсутствие Черникова Д.В. не влияет на правильность установления фактических обстоятельств, изложенных в данном протоколе в его присутствии, что подтверждается копией этого протокола, представленного защитником по делу. Кроме того, внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение права Черникова Д.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чём он обвиняется. Отсутствие данных подписей понятых в его копии, недопустимость данного процессуального документа не влечёт. Что же касается диска с видеозаписью с телефона Черникова Д.В., представленной защитником по делу, на которой запечатлено разъяснение инспектором ДПС Кондаловским Ю.В. положений статьи 264 УК РФ, то она не может быть принята мировым судьёй в качестве доказательства не разъяснения Черникову Д.В. никаких иных его прав, поскольку доказательств того, что данная видеозапись является полной, а не фрагментом происходившего, Черниковым Д.В. и его защитником по делу не представлено. При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину Черникова Д.В. обстоятельств,личности правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение впервые, мировой судья считает возможным назначить ему  минимальное  наказание, предусмотренное частью 1  статьи 12.26 КоАП РФ.

         Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Черникова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства  в размере 30.000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.       

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления денежных средств в доход государства по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН: 3434000680, КПП 344501001, р/с 40101810300000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811601123010001140, БИК 041806001, ОКТМО 18701000 УИН 18810434200010085189 (штраф по протоколу 34 СВ 031681 от 05.12.2020г. № 5-110-43/2021). Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд гор. Волгоградав течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                     <ОБЕЗЛИЧЕНО>:                                                       Коновалова С.А.