Решение по делу № 13-66/2018 от 15.08.2018

Дело № 13-66/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

13 сентября 2018 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Борисовой И.Д. о замене стороны в кредитном договоре,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова И.Д. обратилась в суд с заявлением, обосновывая свою просьбу тем, что она признана потерпевшей от преступных действий Халимовой Л.Х. по уголовному делу, которая приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-2-17) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что она, будучи введенная в заблуждение Халимовой Л.Х., получила в банке ЗАО «ВТБ 24» кредит в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передала деньги в лице Халимовой Л.Х. в ООО «Заготовитель».

Вина Халимовой Л.Х. в совершении хищения её денежных средств на общую сумму <данные изъяты> также установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного апелляционного определения ей выдан исполнительный лист о взыскании с Халимовой Л.Х. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>. Указанная к взысканию сумма состоит, в том числе, из суммы задолженности её перед ЗАО (ПАО) «ВТБ 24».

Ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 392.2 ГК РФ, заявитель просит произвести в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ замену стороны – её, как должника, на Халимову Л.Х..

Заявитель Борисова И.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованные лица в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отзывов или возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления, обосновывая свои требования, Борисова И.Д. ссылается на положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, которые регулируют отношения по производствам, связанным с исполнением судебных постановлений.

Между тем, Борисова И.Д. просит перевести свой долг перед ПАО «ВТБ 24» на другое лицо – Халимову Л.Х.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Борисовой И.Д. и банком «ВТБ 24» (ЗАО), Борисова И.Д. получила кредит в размере <данные изъяты> и передала их в ООО «Заготовитель», о чем с ней было заключено два договора займа - № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ООО «Заготовитель» <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ООО «Заготовитель» <данные изъяты>.

Халимова Л.Х. не является стороной по данному кредитному договору. Должником по нему является Борисова И.Д., долг по настоящее время не погашен. Исполнительный лист не выдан, исполнительное производство не возбуждено.

Поскольку речь идет о переводе долга по кредитному договору другому лицу, данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства.

По мнению суда, в данному случае необходимо руководствоваться положением ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которому в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, а Борисовой И.Д. заявлены требования материально-правового характера, то нет оснований рассматривать дело в порядке исполнения судебных постановлений, так как оно должно быть разрешено в исковом порядке и по нормам, установленным для данного вида производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Борисовой И.Д. о замене стороны в кредитном договоре оставить без рассмотрения.

В соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ разъяснить заявителю Борисовой И.Д. её право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий - судья: М.А.Яфизов.