Решение по делу № 2-12/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 г.                                                                           г.п. Нефтегорск                                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,

при секретаре Чернецких Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Болгарова С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов за составление отчета по оценке ущерба 2500руб., компенсации морального вреда 5000руб., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2>  <АДРЕС> произошло ДТП с участием т/с <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и т/с <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Болгарова С.А. Истец обратился с заявлением о выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков к страховщику т/с <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в связи с повреждением т/с в ДТП. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. и выплачен Болгарову С.А. Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в независимую организацию для проведения оценки ущерба. По отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>» затраты на восстановление т/с без учета износа составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обратившись, к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, истец ответа не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Климанов С.Н.  в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что <ДАТА3> по заявлению Болгарова С.А. было осмотрено т/с по направлению ООО «Росгосстрах» в <ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, требование о взыскании штрафа необоснованно. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда незаконны, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителя" не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО2> поддержал исковые требования Болгарова С.А., просил их удовлетворить, пояснил, что автомобиль был им передан во владение Болгарова С.А. и он пользовался им по своему усмотрению, расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, были возмещены также за счет средств Болгарова С.А. <ФИО3><ФИО4>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

На основании определения суда от <ДАТА4>  в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО «СГ МСК». Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что Болгаров С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО <НОМЕР> не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2>  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Болгарова С.А., принадлежащим <ФИО2>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> <ФИО3>. признан виновным в нарушении пп. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки <НОМЕР>, являлся <ФИО2>,  Болгаров С.А управлялтранспортным средством на основании нотариальной доверенности, выданной <ФИО5> <ДАТА6> сроком на три года (л.д. 24).

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества. Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> уполномочил Болгарова С.А. на совершение действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <НОМЕР>, в том числе с правом управления, распоряжения, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, ведения дел в страховых компаниях, получения страхового возмещения, получения возмещения ущерба от третьих лиц и другое. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <НОМЕР> находился во владении Болгарова С.А наосновании доверенности от <ДАТА6> .

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО2> и допущенного к управлению т/с Болгарова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность <ФИО1>  на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК".

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в порядке прямого возмещения ущерба.

Кроме того, согласно сведений ОАО «СГ МСК", обращений по выплате страхового возмещения по полису серия <НОМЕР>  не было.

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>»  для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчету  общества с ограниченной ответственностью «Средняя волга -98»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы истца по оплате услуг независимой оценке составили 2500 руб.

В соответствии с п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Правил N 150 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП без учета амортизационного износа т/с <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>), приводит к улучшению имущества и в соответствии со ст. 1109 ГПК РФ ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства <НОМЕР> (г/н <НОМЕР>), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Болгаров С.А. получает за счет Страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Требование истца о возмещении ущерба без учета износа основаны на неверном толковании закона.

Отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>»  соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал представленный истцом отчет, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Болгарова С.А, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения, полученного от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, и руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 927, ст. 930, ч. 1 ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Болгарова С.А., сумму, установленную <ОБЕЗЛИЧИНО>»  /л.д. 20 - 37/ по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Болгарова С.А., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истцу для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ,  учел фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 5000 руб. не соответствующей степени нарушения прав.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда, не в связи с предпринимательской деятельностью, а также жизнь, здоровье гражданина подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела видно, что <ДАТА9> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обоснование требований представил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО>», копии кассового и товарного чеков об оплате отчета. Однако, данная претензия оставлена ООО  «Росгосстрах» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы, чем были нарушены его права как потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Судом принят во внимание приказ МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей», по которому выгодоприобретатель по договору страхования использует услугу, предусмотренную договором ОСАГО, притом, что страхование данной ответственности, согласно преамбуле федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В виду того, что заключенный договор предполагает выплату страхового возмещения определенному лицу, в пользу которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, данное лицо является потребителем правоотношений по оказанию услуги, оплаченной Болгаровым С.А.в силу закона. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным правоотношениям указанные положения норм закона, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.= (<ОБЕЗЛИЧИНО>.+1000руб.)/50%, поскольку имеет место нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, отраженных истцом в претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Болгаров С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 1 020  руб. 15 копеек.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу  Болгарова С.А. разницу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за составление отчета в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с  филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 1 019  руб. 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.14

               Мировой судья                                                                 С.В. Тимофеева