Решение по делу № 33-1158/2019 от 14.02.2019

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1158/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» Жбанова О.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, которым исковые требования Ткаченко Е. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу Ткаченко Е. А. взысканы: ущерб в сумме 57 359 рублей; расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 1914 рублей; за составление нотариальной доверенности в сумме 1052 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 1462 рубля; почтовые расходы в сумме 96 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 66 884 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вохтога-инженерные системы», Вологодскому отделению Череповецкого филиала акционерного общества «СОГАЗ».

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7167 рублей 93 копеек.

С Ткаченко Е. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 322 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Вохтога» и ООО «Вохтога-инженерные системы» Бабушкина Ю.А., истца Ткаченко Е.А., ее представителя Ткаченко И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вохтога-инженерные системы» (далее ООО «Вохтога-инженерные системы) является собственником автомобиля МКМ-3403, государственный регистрационный знак №..., который передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее ООО «УК «Вохтога») по договору от 16 декабря 2016 года на срок с 16 декабря 2016 года до подписания соглашения о расторжении (л.д. 111-112 т.1).

28 апреля 2018 года в 9 часов 30 минут на <адрес> водитель ООО «УК «Вохтога» Новожилов В.М., управляя транспортным средством марки МКМ-3403, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ткаченко Е.А. (л.д. 17 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 28 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новожилова В.М. состава административного правонарушения (л.д. 17 оборот т.1).

В результате ДТП автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Ткаченко Е.А. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ООО «УК «Вохтога» автомобиля МКМ-3403, государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №... (л.д. 19 т.1), Ткаченко Е.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

3 мая 2018 года Ткаченко Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта (л.д. 84-85, 86 т.1).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, произвело Ткаченко Е.А. выплату страхового возмещения в сумме 33 300 рублей (л.д.88 т.1) платежным поручением от 14 мая 2018 года № 46974 на основании калькуляции от 4 мая 2018 года № 734682 и экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» от 4 мая 2018 года № 734682, согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Volvo ХС90 с учетом износа составила 33 250 рублей 60 копеек (л.д. 87, 34-43 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ткаченко Е.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 21 мая 2018 года № 126/18 года затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 87 267 рублей, с учетом износа – 45 205 рублей. За услуги эксперта заказчиком уплачено 2000 рублей (л.д. 44-54, 32-33 т.1).

3 сентября 2018 года Ткаченко Е.А. обратилась к страховщику с заявлением, которое получено АО «СОГАЗ» 10 сентября 2018 года, о доплате страхового возмещения в размере 11 905 рублей (45 205 - 33 300), приложив заключение эксперта ИП ФИО8 (л.д. 15, 80 т.1).

Претензия потерпевшей оставлена страховщиком без удовлетворения.

19 сентября 2018 года Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вохтога»), ООО «Вохтога-инженерные системы», АО «СОГАЗ», в котором ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, с учетом заявления от 18 декабря 2018 года (л.д. 172-174 т.1) об изменении исковых требований, просила взыскать в свою пользу со страховщика невыплаченное страховое возмещение в сумме 2575 рублей и неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 2549 рублей 25 копеек; с собственника и арендатора транспортного средства в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 57 359 рублей; со всех ответчиков в солидарном порядке расходы: за услуги по составлению экспертного заключения – 2000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, по уплате государственной пошлины - 1462 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий о возмещении материального ущерба в сумме 107 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец Ткаченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Ткаченко И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УК «Вохтога» и ООО «Вохтога-инженерные системы» Бабушкин Ю.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований Ткаченко Е.А. отказать, суду пояснил, что в ДТП имеется вина Ткаченко И.В., который не имел права управлять транспортным средством при истекшем полисе ОСАГО, Ткаченко Е.А. соответственно не имела права в этом случае передавать транспортное средство в управление. Во взыскании судебных расходов просил отказать, полагая, что договор, заключенный истцом с ИП ФИО8 на проведение технической экспертизы является ничтожным; договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ткаченко И.В. и Ткаченко Е.А. - притворной сделкой, доверенность оформлена сроком на 10 лет, а не на представление интересов истца по рассматриваемому делу. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на АО «СОГАЗ», по ходатайству которого экспертиза была назначена, при отказе в иске на истца Ткаченко Е.А., которая вместо ремонта автомобиля просила о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем не вправе требовать оплаты восстановительного ремонта, которого еще не произвела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражениях на иск просила оставить требования Ткаченко Е.А. к АО «СОГАЗ» без удовлетворения, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «УК «Вохтога» Жбанов О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с Ткаченко Е.А., АО «СОГАЗ» в счет возмещение расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, взыскать с Ткаченко Е.А. в пользу апеллянта 10 000 рублей за выполнение почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы он указал, что АО «СОГАЗ» неправомерно уклонилось от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, тем самым переложив на страхователя ООО «УК «Вохтога» обязанность по возмещению Ткаченко Е.А. ущерба; полагал, что в действиях потерпевшего и страховщика имеется злоупотребление правом, выразившееся в сговоре, в результате которого потерпевший получил страховую выплату и предъявил иск к виновнику ДТП, надлежаще застраховавшему свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства. Вмятина на капоте и царапина на решетке радиатора не влияют на технические характеристики автомобиля Ткаченко Е.А., реальный ремонт которой не планируется, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, а также расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». Полагал, что для страховщика и виновника ДТП следовало применять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика) без учета средних цен по Вологодской области. Доказательств реально понесенных истцом расходов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено. Судебные расходы взысканию не подлежат по доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ткаченко Е.А. к ООО «УК Вохтога» и изменению в части взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 648, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методики, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 2984/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составила 35 875 рублей, без учета износа деталей 58 009 рублей; факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 33 300 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности в связи с чем, в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение в указанной части ни страховщиком, ни потерпевшей не обжаловано.

С решением суда в части взыскания материального ущерба с ООО «УК «Вохтога», как законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Следуя требованиям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от 9 октября 2018 года по ходатайству АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 124-125 т.1).

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 2984/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 58 009 рублей, с учетом средних цен на дату ДТП в Вологодской области, без учета износа деталей - 93 234 рубля (л.д. 130-147 т.1).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО «УК «Вохтога» заключен после 27 апреля 2017 года, то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, представленное им заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма, связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что истец имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей и комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению не реализовал такую возможность, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, получил страховую выплату в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия в отсутствие исключительных случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Вохтога» в пользу Ткаченко Е.А. разницы между стоимостью ремонта, установленного экспертным заключением, и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

Доводы апеллянта о взыскании с Ткаченко Е.А. в пользу ООО «УК «Вохтога» расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с проведением по инициативе управляющей компании обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» почерковедческого исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое исследование было проведено после принятого судом решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлось, в качестве доказательства не оценивалось, судом апелляционной инстанции в приобщении его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ООО «УК Вохтога» подлежит отмене, а судебные расходы перераспределению в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года в части денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу Ткаченко Е. А., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Ткаченко Е. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» отказать.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года изменить в части взысканных с Ткаченко Е. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы, увеличив размер взыскания с 322 рублей 07 копеек до 7490 рублей.

Взыскать с Ткаченко Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: