Решение по делу № 1-29/2018 от 04.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело <НОМЕР>

г. <АДРЕС>                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

с участием представителя потерпевшего <ФИО3>

с участием подсудимого Софяник А.Аb>,

с участием защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО5>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софяник Андрея Анатольевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 55, кв. 2, гражданики РФ, образование высшее, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего ребенка 2004 г.р., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Софяник А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ -  Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> между ООО «Авто Центр Самарагд» и лице директора <ФИО6> и Софяник А.Л.был заключен трудовой договор, согласно которому Софяник Л А. в качествеt начальника службы СТО (.сервисное обслуживанне автомобилей Камаз), был обязан осуществлять свою деятельность по организации процесса технического обслуживания транспортных средств в соответсгвии с возложенными на пего трхдовыми обязанностями в офисе ООО «Авто Центр Самарагд», расположенном по ул. <АДРЕС> 226 А г. <АДРЕС> области. Кроме того. Софяник А..А. имел возможность получения в бухгалтерии ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств под  отчет по своему запросу в целях выполнения своих трудовых обязанностей.

Так. <ДАТА5> в период времени с 08 часов 00 минул по 17 часов 00 мин. Софяник А.А. находясь в офисе ООО «Авто Центр Самарагд». расположенном по ул.. <АДРЕС> 226 А г. <АДРЕС> области подал служебную записку па имя директора ООО «Авто Центр Самарагд» <ФИО6> в целях выделения денежных средств в сумме 187000 рублей для приобретения двигателя внутреннего сгорания QD32 для установки на автомобиль «ГАЗ 27057», принадлежащий ООО «Авто Центр Самарагд», на что бухгалтерией ООО «Авто Центр Самарагд» - <ФИО7> были выданы денежные средства в сумме 187000 рублей различными купюрами которые последний принес в кв. 2 д. 55 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где стал хранить до <ДАТА6>  в целях приобретения в дальнейшем двигателя внутреннего сгорания QD32.

<ДАТА7> около 19 часов 00 минут у <ФИО7> находящегося в кв. 2 д. 55 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ввиду возникших финансовых трудноетей возник умыдст на хищение путем растраты вверелных ему денег принадлежащих ООО «Автто Центр Самарагд».

<ДАТА7> около 19 часов 00 минут Софяник А.А. находясь в кв.  2 д. 55 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, следуя умыслу направленному на хищение вверенных ему денежных средств путем растраты, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и  предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - ООО «Авто Центр Самарагд». и желая их наступления, прошел в гостинную квартиры, где извлек из тумбочки денежные средства в сумме 187000 рублей различными купюрами, после чего покинул помещение квартиры скрывшись с места преступления, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Софяник А.А. согласенс предъявленным обвинением, ему понятно, в чем он обвиняется. По ходатайству Софяник А.А. опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии со ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего  заявленное подсудимой ходатайство поддержали, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина Софяник А.А. всовершении преступления  предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, то есть Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному материалами дела установлена.

Его  действия правильно квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного Софяник А.А. преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Софяник А.А. поместу жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Софяник А.А. .наличие у подсудимого постоянного места жительства отсутствие достаточного постоянного заработка, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого  и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, поэтому суд считает справедливым назначить подсудиму  наказание  в пределах санкции, предусмотренной ст. 160 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с учетом требований, установленных ч. 6 ст. 226.9  УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо прекращения уголовного дела, мировой судья не усматривает.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд пришел к следующему.

Производство по делу в части иска следует прекратить в связи с отказом истца от иска..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным  Софяник Андрея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения Софяник А.А. -в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в  течение десяти суток со дня  его провозглашения в <АДРЕС> городской суд  <АДРЕС> области  через мирового судью

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>