Решение по делу № 1-49/2016 от 23.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. <АДРЕС>                                                                                        23 сентября 2016 года

        Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А.;

         адвоката Чунского филиала ИОКА Рукосуевой Т.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

         обвиняемого <Дриль В.А.1>;

         потерпевшего <И.М.М.2>;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

         рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении

         <Дриля В.А1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего в ОГБУЗ «Чунская РБ»,

         Зарегистрированного по месту жительства в р.п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, ул. <АДРЕС>,

         Фактически проживающего в р.п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, ул. <АДРЕС>

         не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

        Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Дрилю В.А.1> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА3> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, <Дриль В.А.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в р.п. <АДРЕС>, Чунского района, Иркутской области, в ходе ссоры с бывшим супругом своей сожительницы <И.М.М.3>, который нанес <Дрилю В.А.1> удар ладонью по лицу, <Дриль В.А.1>, действуя   на почве личных неприязненных отношений, вооружился топором, после чего умышленно высказал в адрес <И.М.М.2> угрозу убийством. После того как <И.М.М.2> от толчка сожительницы <Дриля В.А1> упал на землю, <Дриль В.А.1>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, подбежал к потерпевшему, замахнулся топором и повторил угрозу убийством в его адрес

        В силу сложившихся обстоятельств <И.М.М.2> угрозу убийством воспринял реально, так как <Дриль В.А.1> находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал своих действий, вел себя агрессивно, в качестве орудия преступления применил топор. Тем самым, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

        Органом дознания действия <Дриля В.А1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

        Потерпевший <И.М.М.2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <Дриля В.А1> (л.д.- 91), уверяя, что с обвиняемым он примирился, <Дриль В.А.1> принес ему свои извинения, раскаялся. Он простил обвиняемого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший <И.М.М.2> поддержал свое заявление, просил уголовное дело в отношении <Дриля В.А1> прекратить, так как простил обвиняемого, который путем принесения извинения и своего раскаяния загладил, причиненный преступлением ущерб. Способ, форма и размер заглаживания причиненного вреда являются для него достаточным и приемлемым.

        Защитник Рукосуева Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил тем, что принес <И.М.М.2> извинения и раскаялся.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес <И.М.М.2> свои извинения, и он его простил. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Дриля В.А1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что социальная справедливость в данном случае не восстановлена, так как защита потерпевшего не осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: <Дриль В.А.1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда и раскаяние обвиняемого приемлемо для него и достаточно для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что он простил обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевший уверил суд, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для него.    

        Не взирая на возражения государственного обвинителя, суд находит, что социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевший утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него, в связи с чем цель уголовного преследования достигнута. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.     

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшего, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство: - топор, в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя в сумме 4950,00 рублей и суда в сумме 825,00 рублей, подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч. 9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

        Обвиняемому <Дрилю В.А.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <Дриля В.А1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -  отменить.

        Взыскать с <Дриля В.А1> в доход государства процессуальные издержки в сумме 5775,00 рублей.

        Вещественное доказательство: - топор, находящийся на хранении в ОМВД России по Чунскому району, - уничтожить как не представляющий ценности.

        Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей и прокурору Чунского района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                           Черепанова С.Е.