Решение по делу № 2-2035/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2035/2012                                                                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 годаг. Архангельск

Мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Союз микрофинансирования» к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинасирования» (далее - ООО «Союз микрофинансирования») обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании  суммы долга по договору займа в размере 15 829 рублей 20 копеек. В обоснование заявленного требования указал, что <ДАТА2> между ООО «Союз микрофинасирования» и <ФИО2> заключён договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 7 900 рублей. Срок пользования займом определён п. 1 договора и составляет 29 дней - до <ДАТА3> За пользование займом <ФИО2> обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа. Свои обязанности ответчик не выполнил, сумму займа и компенсацию за пользование займом в установленный срок не возвратил, задолженность составляет 10 191 рубль. На сумму задолженности в соответствии с п. 2.3 договора произведено начисление неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки в размере 3 600 рублей, п.2.3. договора предусматривает также  штраф за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование в размере 20% от суммы задолженности, что по расчетам истца составляет 2 038 рублей 20 копеек. Общая сумма задолженности составляет 15 829  рублей 20 копеек, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ООО «Союз микрофинансирования» представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддерживает полностью по тем же основаниям.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, и пунктом 3.6. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР>, ответчик не явился за получением извещения мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чём орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в связи с истечением срока его хранения и неявкой ответчика <ФИО2> за получением заказного почтового отправления.

Неполучение заказного почтового отправления <ФИО2> мировой судья расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поэтому с учётом мнения истца мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом ООО «Союз микрофинасирования» и ответчиком <ФИО2> заключён договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 7 900 рублей. В соответствии с п. 1 договора срок пользования займом составляет 29 дней- с 31 мая  по <ДАТА3> Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом подлежит выплате компенсация в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> ответчиком <ФИО2> была получена сумма займа в размере 7 900 рублей <ДАТА2>, что подтверждается её подписью в получении указанной суммы (л.д. 8).

Доказательств передачи истцом денежных средств по договору от <ДАТА2> не в полном объёме <ФИО2> в судебное заседание не представлено.

Требования закона при заключении договора займа от <ДАТА2> сторонами были соблюдены, в заключение договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ  между истцом ООО «Союз микрофинансирования» и ответчиком <ФИО2> в требуемой законом форме заключен договор займа, что свидетельствует о возникновении между его сторонами соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору займа ООО «Союз микрофинансирования» выполнены. Истцом представлен суду подлинный экземпляр расходного кассового ордера от <ДАТА2>, подтверждающий передачу заёмщику <ФИО2> денежных средств в  сумме 7 900 рублей. Поэтому указанный ордер является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принятые на себя обязательства по договору займа <ФИО2> не выполнил, в установленный срок - <ДАТА6>, денежный долг в размере 7 900 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2 договора в сумме 2 291 рублей истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком <ФИО2> в судебное заседание не представлено письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга по договору займа от <ДАТА2> полностью или в какой-либо иной части, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, - расписок или иных бухгалтерских документов о получении ООО «Союз микрофинансирования» исполнения по договору займа.

Поэтому исковые требования ООО «Союз микрофинансирования» о взыскания долга в сумме 7 900 рублей и процентов на сумму займа (компенсации за пользование суммой займа) в размере 2 291 рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в установленный срок - <ДАТА6>, <ФИО2> исполнены не были. Поэтому считаю правомерным в силу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ начисление неустойки, установленной п. 2.3 договора займа, в размере 1,5% от суммы задолженности - 3 600 рублей.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с <ДАТА6>, всего за 101 дней в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <ДАТА7> <НОМЕР>, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае размер заявленной неустойки в соответствии с условиями договора займа (п. 2.3 договора) составляет 1,5% за каждый день просрочки, что не превышает 50% в год. Поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что размер подлежащей с <ФИО2> неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

П.2.3. договора предусматривает также  штраф за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование в размере 20% от суммы задолженности, что по расчетам истца составляет 2 038 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты займа и процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Союз микрофинансирования» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 633 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением на л.д.5.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 633 рубля 17 копеек.   

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» в счёт долга по договору займа - 7 900 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование суммой займа - 2 291 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа - 3 600 рублей,  штраф в сумме 2 038 рублей 20 копеек, в счёт возврата уплаченной государственной пошлины - 633 рублей 17 копеек, а всего - 16 462 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г.  Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                    подпись                                 <ФИО4>

Верно:

Мировой судья                                                                                   <ФИО4>