Решение по делу № 5-414/2017 от 26.06.2017

Дело <НОМЕР>

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                    <АДРЕС> РД

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

                                                                   у с т а н о в и л:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 15:05 часов на <АДРЕС> б/з «Россия», будучи водителем автомашины марки­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ВАЗ-219000 г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив следующее. <ДАТА4> около 15часов он  ехал к себе домой в <АДРЕС> района РД на своем автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД заявив, что от него исходит запах алкоголя, и у него имеется покраснение лица, предложили пройти освидетельствование алкотестером. Алкоголь он не употреблял, поэтому не стал отказываться от прохождения освидетельствования, продул прибор, показания  прибора он не смотрел, он не разбирается в тонкостях освидетельствования у него образование начальное, закончил только 2 класса. Затем сотрудник ГИБДД подтвердил, что  согласно показаниям алкотестера он не является пьяным, однако все же предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, одновременно заявил, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, отказ не влечет никакой ответственности, за исключением отстранения от управления автомобилем до утра. Разъяснил также, что в случае отказа от медицинского освидетельствования машину на штрафстоянку помещать не будет. Его отвезли в Каспийскую городскую больницу, где врач женщина осмотрев его, сказала, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствуют. Больше ему ничего не предложили. Он спиртное не употребляет, при нем какой либо документ не заполняли и он не подписывался. Поскольку он торопился ехать домой, то решил, не дожидаясь составления протоколов уехать.

Выслушав <ФИО2> исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение факта отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлены следующие доказательства:

? протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным  средством,

? Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого якобы  <ФИО2>отказался,

? протокол направления на медицинское освидетельствование 05 СК 067075, согласно которому <ФИО2> от прохождения указанной процедуры отказался,

? протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подписанное  <ФИО3>,

? протоколом о задержании транспортного средства,

?Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

? рапортом  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> об отказе водителя <ФИО2> от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования.

Однако, исследовав представленные доказательства в совокупности с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО2>, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

     Так из содержания  просмотренной судом видеозаписи усматривается, что <ФИО2> действительно  был задержан сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи <ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке. Факт прохождения водителем <ФИО3> освидетельствования алкотестером или отказ от освидетельствования на видеозаписи не усматривается, видеосъемка некачественное, отсутствует аудио звук, приложенных трех файлов отсутствует качество аудио  и видеосъемки, одного из файлов видеозаписи под номером <НОМЕР> не просматривается  вообще.

       В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколах об административном правонарушении   признаки опьянения <ФИО2>,  содержат различную информацию о выявленных признаках. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> пункт 6. в графе внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций)- следов повреждений нет; пункт 10.в графе речь- не нарушена; пункт 13. в графе наличие алкоголя в выдыхаемом  воздухе  освидетельствуемого - не имеется.  В данном Акте п.13.1 отсутствуют данные о техническом средстве измерения, его заводской номер, дата последней проверки. Так же отсутствуют данные о допуске врача, который вынес заключение. В Акте 05 СК 008258 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> отсутствуют, какие либо сведения наименование прибора технического средства измерения, результат освидетельствования.

     Приглашенный в суд в качестве свидетеля работник ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС>  прап.полиции <ФИО4> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными объяснения <ФИО2>о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования прибором алкотестер, кроме того, требование пройти медицинское освидетельствование до него не доводилось.

Судом установлено, что сотрудник ГИБДД  намеренно вводил водителя  <ФИО2> в заблуждение относительно его права отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

      Не были  выполнены требования ст. 25.7 КоАП  РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получение от него отказа об этом, зафиксированный непосредственно в  присутствии понятых  и с их участием.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что требование пройти медицинское освидетельствование водителю как таковое не предъявлялось, также судом установлено, что суть протокола об административном  правонарушении до водителя <ФИО2> также доведена не была.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП  РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП  РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд лишен возможности на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, разрешать вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В этой связи у суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО2>, так как объективными доказательствами, в том числе приложенными видеосъемками подтверждено отсутствие факта направления водителя на медицинское освидетельствование и отсутствие факта отказа от прохождения такого освидетельствования.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии  состава  административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>  за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии настоящего постановления.

     Мировой судья                                                                    <ФИО1>