Решение от 16.07.2013 по делу № 2-938/2013 от 16.07.2013

Гр. дело № 2-938/2013                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года                                                                                                   г. Апатиты

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Ткаченко Т.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2012 в 15 часов 00 минут в  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> принадлежащего ей и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Куюмжи М.Г.

В результате ДТП ее автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховую выплату в размере <НОМЕР>. В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, она обратилась к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № А 157/13 от 12.05.2013 составила <НОМЕР>.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля <НОМЕР> и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (<НОМЕР>), недоплата по страховому случаю составила <НОМЕР>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплату по страховому случаю в сумме <НОМЕР>., расходы по оценке автомобиля в сумме <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., всего <НОМЕР>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Куюмжи М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку экспертной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> было изготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный случай был признан страховым. Выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании данного заключения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, считает сумму в размере <НОМЕР> по оплате услуг представителя завышенной, с учетом того, что дело не является сложным, исковое заявление является типовым. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца Бойко А.В., исследовав письменные материалы делу, суд считает, что исковые требования Мурашовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 в 15 часов 00 минут в  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Куюмжи М.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая противотуманные фары

ДТП произошло по вине водителя Куюмжи М.Г., допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии  <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства истца, признал данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатил в возмещение ущерба сумму в размере <НОМЕР>.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами оценки, ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Мурашова С.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно отчету № А157/13 от 12.05.2013, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <НОМЕР>. (л.д. 19-51).

За составление отчета истцом уплачено <НОМЕР>, что подтверждается  договором возмездного оказания услуг № А157/13 от 09.04.2013 и платежным поручением № 326 от 19.06.2013 (л.д. 15-18).

Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В связи с вышеизложенным суд, оценивая выплаченную ООО «Росгосстрах» истцу денежную компенсацию, считает ее не отражающей реальную сумму причиненного ущерба.

Доводы представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о том, что истцу предлагалось организовать ремонт транспортного средства, на что он отказался и требования истца представляет собой неосновательное обогащение, поскольку абзацем 5 ч. 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от производства ремонта в предложенном ответчиком СТО является реализацией права истца произвести ремонт в избранном им месте и не является отказом от восстановления своего права, суд считает не состоятельными, поскольку отчет № А157/13 от 12.05.2013 отражает в полной мере расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления его права, исходя из стоимости ремонта, запасных частей и материалов, действующих в месте жительства истца.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области суммы страховой выплаты в сумме <НОМЕР><НОМЕР> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспорил по существу отчет № А157/13 от 12.05.2013, не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При  подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета № А157/13 от 12.05.2013 об оценке по возмещению вреда в размере <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 73 от 03.04.2013 истцом произведена оплата услуг в размере <НОМЕР>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

   Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <НОМЕР> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить Мурашовой С.Н. указанные расходы в сумме <НОМЕР>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.  

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <НОМЕР>. (л.д. 58), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <НОМЕР>., то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░