Решение по делу № 2-120/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> поврежденного в ДТП <ДАТА2> в размере 19650,06 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1655,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 руб.,  расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Между ответчиком и страховой компанией <ДАТА3> был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО <НОМЕР> <НОМЕР>, страховая сумма по которому составила 459000,0 руб. После ДТП страховая компания направила на ремонт в ООО «РОНА-Сервис». В результате ДТП и последующего ремонта автомобиль потерял товарную стоимость.  Досудебным порядком путем направления в адрес ответчика претензии истец просил возместить ему утрату товарной стоимости в размере 19650,0 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1655,0 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменное заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку страховая компания возместила <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 19650,06 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1655,0 руб. Расходы по оплате услуг представителя  просила признать завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортное средство истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  получило технические повреждения. 

 Утрата товарной стоимости в результате данного ДТП не возмещалась. После обращения с претензией <ДАТА4> требования истца в данной части не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 43-15-12-14 от <ДАТА5> ИП <ФИО4>  утрата товарной стоимости транспортного средства   <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> составляет 19650,06 руб.  

Мировой судья признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства законными и обоснованными.

В данной части ответчик  исковые требования добровольно исполнил в ходе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 950 от <ДАТА6> о перечислении ответчику денежных средств в сумме 21250,06 руб. в счет возмещения УТС (19650,06 руб.) и расходов по оплате услуг эксперта (1655,0 руб. вместе с банковской комиссией).

 Признавая правомерность заявленных исковых требований, но учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил их в ходе рассмотрения спора до вынесения решения,  мировой судья приходит в выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, требования  о выплате страхового возмещения по страховому событию от <ДАТА7> части компенсации УТС не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд приходит к выводу о нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и необходимости взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию  штрафа, и не приведено мотивов, по которым уменьшение размера   штрафа следует признать допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пользу потребителя присуждена сумма страхового возмещения в размере 19650,06 руб. соответственно размер штрафа составляет 9825,03 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

 Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 руб.

Из договора на оказание юридических услуг между исполнителем <ФИО2> и заказчиком <ФИО5> от <ДАТА9> усматривается, что предметом договора явились консультации, анализ документов подготовка необходимых документов и осуществление представительства в суде. Исполнитель получил денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 5000,0 руб. по расписке от <ДАТА10>

Мировой судья признает расходы по оплате юридических услуг необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела согласно ст. 94 ГПК РФ, однако с учетом возражений представителя ответчика, признает размер расходов не соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела, подлежащим снижение до  3000,0 руб.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА11> N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, истцом в связи с разрешением спора в судебном порядке были понесены судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг соразмерно сложности дела в размере 3000,0 руб.

Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридические услуги и услуги по представительству в суде в размере 800,0 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов не только по факту ДТП от <ДАТА2>, но по всем гражданским, уголовным, административным делам, что не позволяет отнести расходы по оформлению доверенности к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением только данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены   требования   имущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9825,03 руб., а всего 12825,03 руб. в пользу <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 400,0 руб. в доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА12>

Мировой судья                                       (подпись)                                     <ФИО6>