Решение по делу № 5-234/2017 от 31.05.2017

Дело № 5-131-234/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Льва Толстого, 74 Б, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 28 марта 2017 года в отношении Рогачева Владимира Михайловича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  пенсионера, работающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 16 час. 00 мин. в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 6 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  чем нарушил п.  2.7 ПДД РФ. 

По указанному факту был составлен протокол 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4>  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ.

В судебном  заседании  <ФИО1> вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он был выпивши, но не   управлял транспортным средством, и вообще, он - <ФИО1> ехал за пределами поселка, никуда не убегал. Сотрудники ДПС его грубо вытащили со двора, порвали куртку.

Просит прекратить дело в отношении него, так как не доказано, что  он  управлял автомобилем.

Составитель протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  - ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области  <ФИО3>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу с ИДПС <ФИО4> и <ФИО5> на патрульном автомобиле, осуществляли надзор за дорожным движением по Среднеахтубинскому району. Они  заехали в п. <АДРЕС>, двигались по грунтовой дороге, увидели движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 2103, остановились. Машина ВАЗ 3103 начала приостановливаться. Он - <ФИО3> вышел  из машины, попытался остановить ВАЗ 2103 с помощью жезла и свистка, но тот не остановился, проехал мимо, прибавив скорость. Они поехали следом, развернувшись, преследовали автомобиль ВАЗ 2103, который повернул на одну из улиц поселка и резко остановился. Они тоже остановились. Так как водитель ВАЗ 2103, как было установлено позднее, <ФИО1>  выбежал из своей машины и побежал во двор, он - <ФИО3> - следом за <ФИО2>, схватил его за руку, так как последний убегал. После этого проводил <ФИО2> в служебный автомобиль, где сначала проверили  его по базе на предмет лишения прав ранее. Затем пригласили понятых,  в присутствии которых предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> согласился, в присутствии понятых провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, какие были цифры, он не помнит.  Он - <ФИО3> составлял все процессуальные документы в отношении <ФИО2>, в том числе, и протокол об административном правонарушении. В патрульной автомашине установлен видеорегистратор, съемка ведется и в салоне автомобиля, и  снаружи. Он - <ФИО3> не знает,  совпадает ли время, указанное на видеосъемке,  с реальным временем составления документов, так как инспектора за этим не следят и не контролируют. Он не помнит, чтобы вносил какие-либо исправления в графу время составления протокола об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства в графе «Транспортное средство возвращено», возможно, он исправил на цифру «2», так как событие было <ДАТА4>.  События происходили почти  три месяца назад, поэтому он и не помнит всех подробностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она является соседкой <ФИО2>, отношения с ним нормальные, соседские. Точную дату и время не помнит, но где-то в марте 2017 года днем она готовила дома, за ней зашла соседка <ФИО7>  и попросила быть в качестве второй понятой, так как <ФИО2> задержала полиция, потому что он пьяный. Когда они пришли к дому <ФИО2>, он сидел в патрульной машине. ИДПС сказали им, что гнали <ФИО2> от п. <АДРЕС> до дома, пояснив, что все записано на видео. ИДПС пояснил, что <ФИО2> задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде. <ФИО1> не говорил, что не сидел за рулем, но говорил, что его сотрудники вытащили со двора, куртку порвали. Им с <ФИО8>, как понятым все разъяснили, записали их данные. Затем ИДПС предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудники достали алкотектор, при них и <ФИО2> вскрыли, объяснили <ФИО2> как надо проходить освидетельствование. Но у <ФИО2> сразу не получилось продуть, так как он не выдыхал необходимое количество времени до конца. После того, как прибор зафиксировал выдох, им и <ФИО2> показали показания прибора, распечатали чек. Они с <ФИО8> расписались в чеке и нескольких документах, которые ИДПС составлял при них.

Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании, показала, что <ФИО1> ее сосед, отношения нормальные.

Дату она не помнит, но где-то после обеда, она была на своем участке, к ней подошел полицейский, попросил быть понятой при освидетельствовании <ФИО2>, которого задержали за управление машиной в нетрезвом виде. Попросили найти еще понятого, она пригласила <ФИО6> Когда они подошли к дому <ФИО2>, последний сидел в патрульной машине, он говорил, что его вытащили со двора, порвали куртку. Им с <ФИО6>, как понятым все разъяснили, записали их данные. Затем ИДПС предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Сотрудники достали алкотектор, при них и <ФИО2> вскрыли трубку, объяснили <ФИО2> как надо проходить освидетельствование. Но  <ФИО1> несколько раз дышал в трубку, так как не смог до конца дыхнуть.  После того, как прибор зафиксировал выдох, им и <ФИО2> показали показания прибора, распечатали чек. Они с <ФИО8> расписались в чеке и нескольких документах, которые ИДПС составлял при них. Она расписывалась за то, что ей передадут машину <ФИО2>, чтобы перегнать ее, в случае необходимости, так как у нее <ФИО8> есть права.

Защитник <ФИО9>  -  адвокат <ФИО10>   просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нет доказательств, что <ФИО1> управлял автомобилем. К тому же, сам <ФИО1> говорит, что сотрудники ДПС вытащили его со двора, порвали куртку, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде понятые. Кроме того, имеются неоговоренные исправления во времени составления протокола о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо. Время составления документов на бумажных носителях и на предоставленной ИДПС видеофиксации, не совпадает.  Сотрудниками ДПС не представлено доказательств, что <ФИО1> управлял автомобилем.

Выслушав <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО11>, составителя протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> - ИДПС <ФИО3>, свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к   следующему.

В силу п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>                               <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного   лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от  <ДАТА8> N 1025 - далее Правила).

Пункт 1 Правил устанавливает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с  п. 3 ч. 1  Правил достаточными основаниями полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а)  запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями статьи 27.12 Кодекса РФ  об административных правонарушениях и пунктами 127,130,137 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР>         (в ред. от <ДАТА10>) (далее Административный регламент) также регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии явных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, в котором в обязательном порядке отражаются обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также фиксируются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО2>  были составлены в его присутствии, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений <ФИО1>  не высказал.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, в том числе, по времени составления каждого протокола, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 127,130,137 Административного регламента, имеются данные понятых, стоят их подписи. Сотрудник ДПС, составивший данный административный протокол, ранее не был знаком с <ФИО2>, не имел заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:     протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения  34 ОО <НОМЕР>  от  <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения,  выпиской алкотектора с результатами 0,419  мг/л.,  письменными объяснениями  понятых <ФИО6> и <ФИО8>,   протоколом о задержании транспортного средства,  протоколом об административном правонарушении, рапортом  инспектора ДПС 2 взвода роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО3>, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании,  а также показаниями составителя протокола об административном правонарушении ИДПС <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>,   данными ими в судебном заседании и подтвердившими, что  все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.  

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая производилась видеорегистратором в патрульной автомашине и снаружи  <ДАТА4> на протяжении всего времени с момента, когда ИДПС <ФИО3> пытался остановить автомобиль под управлением <ФИО2> и до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что <ФИО1> лично неоднократно заявлял, что он ехал на своем автомобиле, возвращался из садоводческого общества, в котором  работает председателем, где выпил со сторожем пива, а затем поехал домой, при этом заявлял, что он не ехал по трассе и ехал с небольшой скоростью.  

Доводы <ФИО2> и его защитника  <ФИО11>  о том, что <ДАТА4> он  автомобилем не управлял в состоянии опьянения,   не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, факт управления <ФИО2> транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями составителя протокола ИДПС <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства, где он  категорически утверждал, что <ФИО1> двигался навстречу им в автомобиле  ВАЗ 2103, а затем они на патрульной автомашине преследовали  последнего, который на их глазах остановился у одного из домов, выбежал из автомашины и побежал во двор, где и был задержан им - <ФИО3> А.С..   Кроме того, факт управления <ФИО2>  <ДАТА4> автомобилем подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где сам <ФИО1> подробно говорит о том, как и при каких обстоятельствах, он управлял автомобилем.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к  <ФИО2>, именно,  как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что  <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника <ФИО11> о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, в связи с наличием исправлений в графе  время составления протокола графе «транспортное средство возвращено» в дате,  допущенного инспектором ГИБДД, которое не оговорено и не заверено в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты судом.

Как видно из материалов дела, в протоколе о задержании транспортного средства, действительно, имеются исправления в графе "время" и дата «транспортное средство возвращено». Однако, указанные дописки не являются существенным недостатком, свидетельствующим о  непричастности <ФИО2> к совершению административного правонарушения. К тому же, в судебном заседании ИДПС <ФИО3> и понятая <ФИО7>, которой передавалось транспортное средство <ФИО2>, и поставившая подпись в данном протоколе, подтвердили, что данное событие происходило <ДАТА4>, именно в тот день, когда <ФИО1> проходил освидетельствование в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО6>.

  При этом имеющиеся в протоколе исправления не ставят под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.  Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. К тому же, как усматривается из материалов дела и просмотренной видеозаписи, нарушений последовательности совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> не усматривается.  

К тому же,  обстоятельства применения вышеназванных  процессуальных мер, а именно: задержание транспортного средства, существенного значения для квалификации действий <ФИО2>  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который получен в соответствии с законом.

       Доводы защитника <ФИО11> о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку,  наличие в данном протоколе исправлений в части времени составления протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не влияет на правильность установления обстоятельств административного правонарушения  и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

       Доводы  <ФИО2> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4> он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

 Соответственно, указанные доказательства принимаются мировым судьей, как достоверные и подтверждающие,  что <ФИО1> являлся водителем своего транспортного средства <ДАТА4>, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         К показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял автомашиной в нетрезвом виде,   мировой  судья относится с определенной степенью недоверия и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

<ФИО1> является водителем транспортного средства, поэтому он  обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Обстоятельств,   смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание, что <ФИО1>  совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения РФ, с учетом  обстоятельств дела и данных о личности виновного, его преклонный возраст,    отсутствия  отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить  <ФИО2> минимальное наказание,   предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст.29.9 - 29.10  Кодекса РФ  об административных правонарушениях,  мировой судья,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рогачева Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области, г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 17) ИНН/КПП 3444012677/344401001, Код ОКТМО 18701000, банк получатель: отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК 041806001, р/с 401 018 103 000 000 100 03, КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН 18810434170250851299. Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Мартынюк Л.Ф<ФИО13>