Решение по делу № 2-4/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-4-2015/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                             30 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием представителя истца Аксенова С.В. - <ФИО1>,

представителя ответчиков МУП «ЖКК», ОАО «ЖКК» <ФИО2>,

представителя ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Аксенова <ФИО4> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс», открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, компенсации морального,

 у с т а н о в и л:

Аксенов С.В. обратился в суд с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее - первый ответчик, МУП «ЖКК»), ОАО «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее - второй ответчик, ОАО «ЖКК»), «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», третий ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> в 22 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, в щите вводно-распределительного устройства произошло обгорание нулевого проводника, в результате чего в квартире <НОМЕР> указанного дома вышли из строя принадлежащие истцу микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), цифровой спутниковый ресивер <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> стиральная машина <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи с необходимостью ремонта техники истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), свои нравственные страдания он оценивает в сумму равную <ОБЕЗЛИЧИНО>. и просит взыскать данные денежные средства с ответчиков.

Истец Аксенов С.В. и его представитель <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Первый ответчик МУП «ЖКК» и второй ответчик ОАО «ЖКК» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебное заседание направили своего представителя <ФИО2>, который с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что МУП «ЖКК» не осуществляет управление многоквартирным домом <АДРЕС>. Между управляющей организацией данным многоквартирным домом ОАО «ЖКК» и МУП «ЖКК» заключен договор на содержание и текущий ремонт, в связи с чем МУП «ЖКК» выступает в роли подрядной организации и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель ответчиков полагает, что причиной выхода из строя бытовой техники послужили самовольное переустройство и перепланировка электрических сетей с увеличением мощности, кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Представитель третьего ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» <ФИО3> участвовала в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку фактов превышения напряжения выше допустимого и технологических нарушений в электрических сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада», не выявлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Аксенова С.В. к ОАО «МРСК Северо-Запада» отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, является Аксенов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 21).

Аксенов С.В. проживает в указанном жилом помещении, имеет в собственности электроприборы, необходимые для использования в бытовых целях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Во исполнение указанных положений закона между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС>, и ОАО «ЖКК» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от <ДАТА3> (л.д. 127-164).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.3 договора от <ДАТА3> его предметом является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату работ и услуг по текущему ремонту, содержанию и управлению в соответствии с перечнями и объемами, приведенными в Приложениях к настоящему договору, в целях управления многоквартирным домом; управляющая организация обеспечивает подачу коммунальных ресурсов (холодная вода, газ, электрическая энергия) от внешней границы соответствующих сетей (стена дома).

Из Приложения № 1 к договору от <ДАТА3> следует, что в состав общего имущества включаются принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе система электроснабжения до прибора учета в каждой квартире. Система электроснабжения требует капитального ремонта.

Согласно Приложению № 3 к договору от <ДАТА3> в обязанности управляющей организации входят осмотры вводно-распредительного устройства (1 раз в месяц), электросетей и оборудования на лестничных клетках (1 раз в квартал).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168, между МУП «ЖКК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» подписан акт о технологическом присоединении от 5 ноября 2008 года № 71, согласно п. 178 приложения № 1 к которому граница эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области определена на первых изоляторах ответвления к вводу, установленных на стене здания (л.д. 46-49).

Между ОАО «ЖКК» (заказчик) и МУП «ЖКК» (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от <ДАТА6>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 201-209).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЖКК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» находится на первых изоляторах ответвления к вводу, установленных на стене указанного здания.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из акта по факту отключения энергии от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 22 час. 55 мин. в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЖКК» от проживающих по адресу: <АДРЕС>, поступила заявка по факту отключения электроэнергии, по прибытии на место в 23 час. 20 мин. <ДАТА2> специалистами предприятия установлено обгорание нулевого проводника в щите вводно-распределительного устройства (ВРУ), освещение восстановлено в 23 час. 35 мин. <ДАТА2> (л.д. 16).

Согласно справке, составленной <ДАТА8> электромонтером МУП «ЖКХ» <ФИО5>, в квартире <НОМЕР> в г. Северодвинске Архангельской области вышли из строя системный блок, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, ресивер (л.д. 20).

С целью ремонта бытовой техники (ресивер, системный блок, микроволновая печь) и установления причин выхода их из строя Аксенов С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО6>

В соответствии с актами технического состояния изделия цифровой спутниковый ресивер <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) вышли из строя предположительно в виду подачи напряжения, значительно превышающего значение 220 вольт (л.д. 30, 33, 36).

Из наряда-заказа от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что в цифровом спутниковом ресивере <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) произведена замена электролитической емкости и плавкого предохранителя, за ремонт ресивера Аксеновым С.В. уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 29).

Согласно наряду-заказу от <ДАТА9> <НОМЕР> в микроволновой печи <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) произведена замена сетевого трансформатора, за оказанные услуги уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 32).

В соответствии с нарядом-заказом от <ДАТА9> <НОМЕР> в системном блоке <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) заменены электрические емкости и плавкий предохранитель, за оказанные услуги уплачена <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 35).

В целях ремонта холодильника <ОБЕЗЛИЧИНО> и стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО> Аксенов С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, в холодильнике произведена замена трансформатора стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, в стиральной машине - электронного модуля стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, за вызов мастера уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями от <ДАТА10> серии В <НОМЕР>, серии В <НОМЕР>, серии В <НОМЕР> (л.д. 25, 26, 27).

В этой связи Аксенов С.В. <ДАТА11> подал в МУП «ЖКК», ОАО «МРСК Северо-Запада», Северодвинское отделение ОАО «Архэнергосбыт» претензию о выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения (л.д. 37-38).

На данное обращение Аксенова С.В. в ответе МУП «ЖКК» от <ДАТА12> сообщено, что в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, выполнена перепланировка и переустройство, в том числе системы электроснабжения, что и привело к выходу из строя бытовой техники, в связи с чем в возмещении ущерба отказано. ОАО «МРСК Северо-Запада» проинформировало Аксенова С.В., что по результатам служебного расследования фактов превышения допустимого напряжения и технологических нарушений в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Северо-Запада» не установлено (л.д. 44, 45-49).

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> <НОМЕР> в ходе исследования установлено, что <ДАТА2> произошло обгорание нулевого проводника в щите вводно-распределительного устройства подъезда <НОМЕР> в г. Северодвинске Архангельской области; ОАО «МРСК «Северо-Запада» обеспечена надежность электроснабжения на границе балансовой принадлежности указанного дома; требования технического обслуживания и проведения планового предупредительного ремонта электрических сетей подъезда <НОМЕР> в г. Северодвинске Архангельской области не соблюдались, что повлияло на обгорание <ДАТА2> нулевого проводника в щите вводно-распределительного устройства подъезда <НОМЕР> данного дома; самовольного переустройства и перепланировки электрических сетей с увеличением мощности в указанной квартире не выявлено; причиной выхода из строя электрических элементов, предоставленных на экспертизу, является подача на них повышенного напряжения, вместе установить их принадлежность не представляется возможным (л.д. 35-54).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ЖКК», поскольку именно в обязанности управляющей организации входит обеспечение подачи электрической энергии от внешней границы соответствующих сетей (стена дома), а также выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию электрических сетей дома.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу удовлетворении требований к МУП «ЖКК», ОАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме причиненного ущерба, ОАО «ЖКК» не представлено, суд взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перепада напряжения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пояснениям представителя истца Аксенова С.В. - <ФИО8> взыскание морального вреда истец связывает исключительно с возникшим задымлением в квартире и необходимостью в связи с этим оказания первой медицинской помощи <ФИО9> - сыну Аксенова С.В., родившемуся <ДАТА14>

Вместе с тем из сигнального листа <ОБЕЗЛИЧИНО>                           от <ДАТА2> не следует, что отключение электроэнергии в указанный день причинило вред здоровью <ФИО9> (л.д. 22, 23).

Более того, требования о взыскании морального вреда, причиненного ребенку, Аксеновым С.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО10>. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой ответственности ответчика, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей, тогда как основанием для удовлетворения требований истца является гражданско-правовой деликт, последствия которого должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельства требования Аксенова С.В. о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Аксеновым С.В. <ДАТА16> оплачено проведение судебной экспертизы, в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> внесено <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЖКК», поскольку требования истца к данному ответчику увдолетворены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Аксенова <ФИО4> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс», открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Аксенова <ФИО4> ущерб, причиненный в результате перепада напряжения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований Аксенова <ФИО4> к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении морального вреда, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, компенсации морального отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Аксенова <ФИО4> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Мировой судья                                                                                          А.А. Егоров