Решение по делу № 5-313/2011 от 05.07.2011

Дело №5-11-313\ 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08.07. 2011 года г. Калач-на-Дону

ул. Революционная д. №184

Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.рассмотрев поступивший в судебный участок 23 мая 2011 года материал об административном правонарушении в отношении Самохина А.Н., родившегося <ДАТА2> рождения гражданство, образование, социальное положение, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

07 мая 2011 года около 9.00 часов Самохин А.Н. по <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п 2.7.

В ходе рассмотрения дела Самохин А.Н. вину не признал и пояснил, что 07 мая 2011 года он на автомашине матери попросил своего знакомого <ФИО1> отвезти его и его гостей <ФИО2> в г Калач-на-Дону. Сам он накануне , а также и 7 мая 2011 года употреблял спиртное, в связи с чем за руль автомашины не садился. Они на автомашине , за рулем которой находился <ФИО1> поехали по поселку. По пути они остановились около двора <ФИО3>, где его родственники остались посмотреть поросят. Сам он и <ФИО4>поехали к мастеру по ремонту холодильников <ФИО5>. На обратном пути, около 9.00 часов у них, около домовладения <ФИО3> сломалась машина и <ФИО4>пошел вместе с <ФИО6> пошли в гараж за предохранителями. Сам он открыв капот, чтобы проверить массу и выяснив причину поломки вернулся в машину, где повернул ключи в замке зажигания, при этом не запуская двигатель мотора. Убедившись, что все исправно он стал звонить <ФИО1>, чтобы тот выходил, поскольку машина исправна. Сам он в этот момент находился на водительском месте. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему и не предоставляясь предложить сесть в патрульную автомашину. В патрульной автомашине на вопрос инспекторов он ответил, что употреблял спиртное, но автомашиной не управлял. Ему предложили проехать на пост, разобраться. Он сел в патрульную автомашину, а его автомашиной управлял инспектор. По пути следования, по его просьбе, супруга вынесла документы на машину и они все вместе поехали на пост. На посту ему предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования он был согласен, поскольку не отрицает факта употребления спиртного, однако с протоколом об административном правонарушении он согласен не был, о чем указал в своих объяснениях, пояснив, что автомашиной не управлял.

В ходе рассмотрения дела просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Самохина А.Н, исследовав показания свидетелей, материалов дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Самохина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 мая 2011 года Самохин А.Н. около 9.00 часов в пос <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 07 мая 2011года, подписанного двумя понятыми, Самохин А.Н в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 touch <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 15.12.2010 года, пределы допустимой абсолютной погрешности +\- 0,020 мг\л приобщенным к акту, согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе Самохина А.Н концентрация алкоголя составила, 565 мг\л на литр выдыхаемого воздуха. Сам факт употребления спиртных напитков 07 мая 2011 года Самохиным А.Н не отрицается.

Основанием для проведения освидетельствования Самохина А.Н. послужил запах алкоголя из полости рта последнего, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Данные основания мировой судья считает достаточными для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ № 64 от 10.02.2011 года, согласно которым освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что каких-либо нарушений при освидетельствовании Самохина А.Н. не имеется.

Замечаний при освидетельствовании Самохина А.Н. не зафиксировано. Результаты освидетельствования Самохиным А.Н. не отрицаются.

Таким образом, мировой судья не подвергает сомнению о достоверности данного документа и признает его допустимым, относимым доказательством по делу, составленного в соответствии с требованиями Закона.

Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.7 запрещается управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Данный пункт правил дорожного движения Самохиным А.Н. был нарушен.

Самохин А.Н. в соответствии со ст 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения. Данное обстоятельство подтверждает, что Самохин А.Н. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности ха указанное правонарушение.

Законность требований работников милиции в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что фактически после проведения освидетельствования и установления факта нахождения Самохиным А.Н в состоянии алкогольного опьянения, машина « Ока» который управлял Самохин А.Н. была задержана и он был фактически отстранен от дальнейшего управления, автомашина была передана супруги Самохина А.Н. о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Данный факт не отрицается и самим Самохиным А.Н. Законность требований работниковмилиции в проведении освидетельствования Самохина А.Н как лица управляющего транспортными средствами так же подтверждается протоколом от отстранении последнего от управления транспортным средством, согласно которого после выявления признаков алкогольного опьянения Самохин А.Н фактически был отстранен от управления автомашиной, что им не отрицается.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводят мирового судью к выводу о наличии в действиях Самохина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Самохина А.Н. в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Так, мировым судьей в качестве свидетеля было опрошено лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля- <ФИО7> В ходе рассмотрения дела 21.06.2011 года <ФИО7> пояснил, что 07 мая 2011 года он и инспектор <ФИО8> патрулировали в <АДРЕС>. На одной из улиц увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> который повернул на соседнюю улицу. Они проследовали за ним. Данная автомашина остановилась на дороге таким образом, что препятствовала движению других транспортных средств. В автомобиле находился один водитель, у которого не было при себе документов, как позже выяснилось, им оказался Самохин А.Н. Вокруг у машины, а также рядом, в том числе в расположенных вблизи дворах домовладений, не было никаких посторонних лиц. Данное обстоятельство он хорошо помнит, поскольку в этот день накрапывал дождь, и улица была пуста. Самохину предложили проехать на пост. На посту <ФИО9>были составлены протоколы в отношении Самохина А.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял именно Самохин А.Н., так как они видели повернувшую машину и проследовали за ней. Временной промежуток от

момента, когда они увидели автомобиль и до момента его остановки, был очень мал, в течении него не было возможности выйти из машины. В тот момент, когда они подъехали к машине, на водительском сиденье находился один Самохин А.Н.. Как в самой автомашине, так и на улице, в ближайших дворах других лиц не было.

Показания данного лица последовательны, согласуются с обстоятельствами, установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей установлено, что каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, а также инспектором ГИБДД <ФИО8> и Самохиным А.Н. не имеется. Оснований подвергнуть сомнению показания указанного свидетеля мировым судьей не имеется.

Таким образом, как показания свидетеля <ФИО7>, так и данные обстоятельств совершения административного правонарушения отраженные в протоколе инспектором <ФИО8>, действия которых были проверены по жалобе Самохина А.Н которая не нашла своего подтверждения, опровергают показания Самохина А.Н. в том, что последний не управлял автомашиной.

Так, указанный выше свидетель подтвердил факт того, что автомашина « Ока» двигалась и когда он с инспектором <ФИО8> подъехали к остановившейся автомашине увидели, что за рулем автомашины сидел именно Самохин А.Н. автомашина все время находилась в их поле зрения, а из машины никто не выходил. Данные показания опровергают доводы Самохина А.Н. в том, что он автомашиной не управлял, а лишь находился на месте водителя.

Отстранение от управления транспортным средством, зафиксированном в протоколе в соответствии с ч 1 ст 27.12 КоАП РФ производится лишь в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Факт отстранения Самохина А.Н. от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе <НОМЕР>. Данный протокол был подписан Самохиным А.Н и каких-либо замечаний по данному факту им не отражено. Наличие данного протокола также подтверждает факт управления Самохиным А.Н транспортным средством.

К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО2> Д.В, опрошенных мировым судьей 21.06.2011 года, что Самохин А.Н. 07 мая 2011 года автомашиной не управлял, мировой судья относится критически.

Так, данные показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей установлено, что все вышеуказанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Самохиным А.Н. <ФИО2> являются родственниками Самохина А.Н., что по мнению мирового судьи, их показания как и показания <ФИО1> не могут отвечать требованиям объективности.

Не признание Самохиным А.Н. как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения административного дела, вины мировой судья расценивает как способ защиты своих прав. Само по себе обстоятельство не признания вины Самохиным А.Н., не может расцениваться судьей как факт отсутствия события административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица» Самохиным А.Н лишьуказано на ознакомление с протоколом и не согласии с ним. Однако, каких-либо обстоятельств дела Самохиным А.Н как

в протоколе, так и на отдельном бланке не указано, хотя право на дачу объяснений, согласно имеющейся в протоколе об административном правонарушении, подписи Самохина А.Н., было разъяснено.

Мировым судьей установлено, что факт управления Самохиным А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения имел место около 9.00 часов, о чем свидетельствуют данные видеозаписи, приобщенной к протоколу, где указано время пути на пост 9 часов 05 минут для проведения освидетельствования , в то время как в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения административного правонарушения указано как 10.00 часов. Данные обстоятельства не расцениваются мировым судьей как факт отсутствия в действиях Самохина А.Н. состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей установлены все обстоятельства, для вынесения по делу постановления, в частности и время совершения административного правонарушения. Однако, данное обстоятельства заслуживает внимание мирового судьи для реагирования на данный факт путем вынесения представления.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств приводит мирового судью к выводу о наличии в действиях Самохина А.Н состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание Самохину А.Н., мировой судья учитывает данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 12.8 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самохина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья Гасенина Н.А.