Решение по делу № 2-678/2011 от 24.06.2011

                 Дело  2-678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 24 июня 2011 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Бугрееву С.В., Бугреевой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Бугреевой О.В., владельцем транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <ОБЕЗЛИЧИНО>по сроку страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> с условием использования транспортного средства только Бугреевым С.В. <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бугреева С.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, и <ФИО1>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бугреева С.В. Потерпевшему  была произведена страховая выплата в размере …. руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения потерпевшему и судебные расходы в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали документы на право управления.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что <ДАТА6> возле дома <АДРЕС> водитель Бугреев С.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Бугреевой О.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> на праве собственности. Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования <НОМЕР>от <ДАТА7>, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен только Бугреев С.В. Потерпевшему истец произвел страховую выплату в размере … руб. по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА8>

            Из материалов дела следует, что водитель Бугреев С.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …  и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Мировой судья считает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда Бугреев С.В., поскольку он на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, являясь лицом, включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, с ответчика Бугреева С.В. следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Бугреева С.В. в пользу ОАО «СОГАЗ»  … рублей .. копеек - страховую выплату,  … рублей .. копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего … рублей .. копеек.

            В удовлетворении требовании ОАО «СОГАЗ»  к Бугреевой Оксане Валентиновне отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года.

                                    Мировой судья                       Семяшкина В.С.