Решение по делу № 5-1479/2012 от 16.10.2012

Дело № 5-1479/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2012 года,  г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении  

Мустафина Ф.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,  зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ф.М.1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

Так, <ДАТА3> в 05 час. 10 мин. водитель Мустафин Ф.М.1 управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>, на <НОМЕР> км  автодороги  <АДРЕС>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

По ходатайству Мустафина Ф.М.1, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства Мустафина Ф.М.1 в г.Усинск РК.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности Мустафин Ф.М.1 приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - <ДАТА4> до поступления материалов настоящего дела судье - <ДАТА5>

В судебном заседании Мустафин Ф.М.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в ночное время в районе <НОМЕР> км  автодороги <АДРЕС> он попал в дорожно - транспортное происшествия. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции, при общении с ним, заподозрили его в нахождении в состояние опьянения. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. Когда он проходил освидетельствование, понятых рядом не было, с результатами освидетельствования он был  не согласен. На  его просьбу  направить  его на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции ответили отказом, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, медицинское освидетельствование он не проходил. От управления транспортным  средством его отстраняли без понятых. Автомобиль его был задержан в отсутствие понятых, без его согласия.  Наличие своей  подписи во всех протоколах, записи  о своем несогласии с результатами  освидетельствования, а также своих объяснений в протоколе об административном правонарушении не отрицает.  

Заслушав Мустафина Ф.М.1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП

Выводы должностного лица о совершении Мустафиным Ф.М.1 административного правонарушения основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,   актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое  управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, результате на бумажном носителе, рапорте сотрудника ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КРФоАП    доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статей 27.12 ч.6 КРФоАП установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 и п.11 Раздел 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу требований ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Из показаний привлекаемого лица следует, что  с результатам освидетельствования он был не согласен, о чем в акте освидетельствования он сделал соответствующую запись. Несмотря на его несогласие и его просьбу направить на медицинское освидетельствование сотрудники полиции его в больницу не возили, а вместо этого составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Из материалов дела следует, что  согласно протоколу <НОМЕР> 624889, <ДАТА3>  в 06 час. 05 мин. Мустафин Ф.М.1 отстранен от управления транспортным средством  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>, в связи с наличием  признаком состояния опьянения. При этом в протоколе отсутствует отметка о том, что Мустафин Ф.М.1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых.

Кроме этого из протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что  задержание транспортного средства <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР>, производилось  также в отсутствие понятых.

 Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что по результатам  освидетельствования у Мустафина Ф.М.1 установлено состояние алкогольного опьянения,  показания прибора  0,608 мг/л, погрешность 0,048 мг/л.При этом в графе  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин Ф.М.1 в присутствие двух понятых собственноручно  сделал  запись о своем не согласии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Мустафин Ф.М.1 в присутствие двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования  у него было установлено  состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела, сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.М.1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.