Решение по делу № 5-658/2015 от 06.11.2015

Дело №5-658/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                                                   06 ноября 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Берляковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гагина В.В.,

рассмотрев поступивший в отношении Гагина В.В., (данные о личности)_______,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гагин В.В. __.__.____ в __ час. __ мин., управляя автомашиной ____ г/н_____, двигаясь _______, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

В судебном заседании Гагин В.В. с правонарушением не согласился, указав, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах управлял не он, а другой человек, чье имя назвать отказался. Также Гагин В.В. пояснил, что сотрудник ГИБДД Х_____ __.__.___ в _____ время «вломился» к нему в квартиру, потребовав расписаться в протоколе об административном правонарушении, на что Гагин В.В. ответил отказом, попросив предварительно ознакомиться с протоколом. Сотрудник ГИБДД, расценив его (Гагина В.В.) действия как отказ от подписи в протоколе, более ничего не разъяснял. Кроме того Гагин В.В. указал, что совершенное правонарушение зафиксировано на личный видеорегистратор, который не имеет необходимых сертификатов соответствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Х____ показал, что во время несения службы получил задание составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который в нарушение ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе, указанный факт был зафиксирован видеорегистратором Х1______. Подъехав через несколько минут к месту остановки автомобиля, указанного Х1____, было установлено, что на водительском сиденье находится Гагин В.В. Свидетель объяснил Гагину В.В., что им был совершен обгон в нарушение п.11.4 ПДД РФ, на что последний ответил, что он действительно ехал по ______, но никого при этом не обгонял, ехал исключительно по своей полосе. Никаких доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо, Гагин В.В. не приводил. После чего Х_____ сообщил водителю, что есть видеозапись, подтверждающая факт совершенного им правонарушения. Далее Гагин В.В. указал, что в данный момент он торопится, для дальнейшего разбирательства готов подъехать в здание ОГИБДД, однако для составления протокола Гагин В.В. так и не подъехал, в связи с чем свидетель был вынужден поехать для оформления протокола домой к правонарушителю. Приехав по указанному Гагиным В.В. адресу, последний открыл дверь, свидетель показал ему фотографии, подтверждающие факт совершенного Гагиным В.В. правонарушения. Узнав, что видеозапись обгона на пешеходном переходе, сделана с личного видеорегистратора Х1___, Гагин В.В. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, сказал, что будет обжаловать действия в суд. Кроме того свидетель пояснил, что ранее с Гагиным В.В. знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора последнего свидетель не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.___ Гагин В.В. в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения РФ, __.__.____ года в __ час. __ мин. совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон, в том числе на пешеходных переходах.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.____; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте о том, что водитель автомашины с г/н ____ совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе; фототаблицей, фиксирующей факт совершенного правонарушения; показаниями свидетеля Х____, а так же составленной им справкой о том, что автомобилем при обстоятельствах, зафиксированных на видеорегистратор, управлял Гагин В.В., указанный автомобиль был обнаружен __.__.____ в __ час. __ мин.

Изложенные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, к показаниям Гагина В.В. в данной части судья относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежания ответственности. В частности сотрудник ОГИБДД Х1____ указал, что подъехал к автомобилю с г/н ______, спустя несколько минут, после того как получил задание оформить протокол об административном правонарушении, при этом на водительском сиденье находился Гагин В.В., указавший, что именно он до этого управлял автомобилем.

Доводы Гагина В.В. о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица, сделанная с видеозаписи личного видеорегистратора, не может служить надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, ввиду того, что она получена в нарушение статьи 26.8 КоАП Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 26.8 КоАП Российской Федерации и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения №185 от 02.03.2009 регулируют правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам. Видеозапись (посредством которой впоследствии была сделана фототаблица, фиксирующая правонарушение) была сделана устройством, являющимся не измерительным прибором, а средством фиксации. Следовательно, данное устройство не подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае использование личного видеорегистратора полностью соответствует вышеуказанному Регламенту №185 от 02.03.2009, согласно которому контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При контроле за дорожным движением допускается использование не только специальных технических средств, состоящих на балансе МВД РФ, но и иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи

Таким образом, Гагин В.В. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством судья признает ________.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гагина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа УФК по Республике Коми (МВД по РК)

ИНН 1101481581, КПП 110101001 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001,

Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 04

ОКТМО 87715000; КБК 188 116 300 200 160 001 40

Административный штраф по протоколу ____ от __.__.____

УИН 18810411150040006301

Разъяснить Гагину В.В., что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Третьяков Р.И.