Решение по делу № 2-5661/2016 от 22.12.2016

Дело №2-5661/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А.,

с участием представителя истца Кононовой С.В.,

представителя ответчика Гордюшина В.Н.,

при секретаре Сабуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богданов М.В. обратился к мировому судье с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Указывает, что был введен в заблуждение относительно величины ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 095 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Истец Богданов М.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Кононова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гордюшин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства страховщика по наступившему страховому случаю прекращены в связи с подписанием соглашения и выплатой указанной в соглашении суммы, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Богданов М.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

26 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Богданова М.В. по договору обязательного страхования застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 сентября 2016 между САО «ВСК» и Богдановым М.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 6 386,37 руб.

8 сентября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 6 386 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 6 386 руб. 37 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 26 августа 2016 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Тем самым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения 8 сентября 2016 года страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, его обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, мировым судьей не принимается, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Богданову <ФИО1> в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Мировой судья                                                                                        И.А. Валькова