Решение по делу № 2-972/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Корзуновой Екатерине Савельевне, Нефёдовой Валентине Алексеевне, Шипицыной Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к Корзуновой Екатерине Савельевне, Нефёдовой Валентине Алексеевне, Шипицыной Людмиле Вадимовне о взыскании 34130 руб. 66 коп. - задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 3460 руб. 73 коп. - пени,  1327 руб. 74 коп. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам по <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Нефёдова В.А. в судебном заседании иск не признала, показав, что согласно квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> она и другие ответчики оплатили 39200 руб., переплата составляет 5069,34 руб. В подтверждение сказанного Нефёдова В.А. предъявила квитанции об оплате за жильё и коммунальные услуги. За период до <ДАТА5> в соответствии со ст.195 ГК РФ просит применить исковую давность. Корзунова Е.С., Шипицына Л.В. в судебное заседание явиться не смогут, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Ответчики Корзунова Е.С., Шипицына Л.В. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и должным образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует Нефёдова В.А., об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

ООО «Департамент ЖКХ» согласно Устава осуществляет начисление и сбор оплаты за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги лицам, проживающим в многоэтажных домах.

Как видно из справки Управления регистрационного учета участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА6>, Корзунова Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>                 ул. <АДРЕС> 67-28, а Нефёдова В.А., Шипицына Л.В. являются членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета ответчикам за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, к оплате за жильё и коммунальные услуги начислено 34130 руб. 66 коп.  Ответчики произвели оплату за жильё и коммунальные услуги в сумме 39200 руб., следовательно, переплата составляет 39200 руб. - 34130,66 руб. = 5069,34 руб.

Ответчику <ФИО1> в судебном заседании разъяснено, что с требованием о возврате незаконно удержанных пени в сумме 3460 руб. 39 коп. в счёт последующей оплаты жилья и коммунальных услуг, она имеет право обратиться в ООО «Департамент ЖКХ» в порядке досудебного урегулирования спора.

В выписке из лицевого счета имеются записи о начислении пени ежемесячно, без учёта произведённых платежей, на общую сумму 3460 руб. 73 коп. Ввиду предъявленных квитанций об оплате за жильё и коммунальные услуги начисление пени произведено необоснованно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, ответчики обязаны оплатить сумму долга, начисленную за содержание квартиры.

Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, вселенных в квартиру собственником, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ.  

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следовательно, заявление <ФИО1> о применении исковой давности подлежит удовлетворению с учётом даты подачи иска - <ДАТА9>, рассмотрению подлежат требования за период с <ДАТА10>

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Департамент ЖКХ» к Корзуновой Екатерине Савельевне, Нефёдовой Валентине Алексеевне, Шипицыной Людмиле Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин