Решение по делу № 2-65/2020 от 17.03.2020

Дело №2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Можарцев И.С., при секретаре Панкратовой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганскойобласти гражданское дело по иску Титовой <ФИО1> к Евдокимову <ФИО2>, Валееву <ФИО3>, Мулдахметовой <ФИО4>, Управлению ФССП России по Курганской области о взыскании материального ущерба,УСТАНОВИЛ:

Титова Г.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.Н., Валееву Ф.Х., Мулдахметовой Н.Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 45400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО УФССП России по Курганской области Мулдахметовой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Звериноголовского районного суда Курганской области от 31.08.2016 года о взыскании с нее (Титовой Г.В.) денежныхсредств.

08.11.2016 года ответчик Мулдахметова Н.Ш., в ее отсутствие и отсутствии ее представителя, произвела опись и арест ее имущества, находящегося в магазине «Росинка» в <АДРЕС> пер., <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель определила по адресу: ООО «Омега», <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Конкретное точное помещение для хранения имущества не уточнялось и не определялось.

Арестованное имущество ответчиком Евдокимовым С.Н. было помещено в кабинет руководителя ООО «Омега» Валеева Ф.Х., а в последствие, при содействии последнего, перемещено в неохраняемое помещение старой бани на территории общества с ограниченной ответственностью. Ответчик Евдокимов С.Н. не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о перемещении имущества из одного помещения в другое. При перемещении имущества из кабинета в помещение старой бани Евдокимов С.Н. лично вывез на автомобиле часть арестованного имущества за пределы  земельного участка расположенного в <АДРЕС>  и использовал в личных целях.

В последующем, на основании ее обращений, судебный пристав-исполнитель Мулдахметова Н.Ш. произвела проверку места хранения имущества, в результате которой установлено, что часть имущества на сумму 45400 рублей отсутствует. Оставшееся имущество на сумму 24011 руб. из помещения бани было перевезено в служебный кабинет Звериноголовского РО УФССП России по Курганской области. В связи с тем, что по вине ответственного хранителя Евдокимова С.Н. при содействии Валеева Ф.Х. и Мулдахметовой Н.Ш., ей был причинен материальный ущерб, просила взыскать с ответчиков солидарно 45400 рублей и затраты по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Титова Г.В. поддержала свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с Евдокимова С.Н., Мулдахметовой Н.Ш. и Валеева Ф.Х. материальный ущерб в сумме 45400 рублей и государственную пошлину. Ответчик Валеев Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское делов его отсутствие, с иском не согласен. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Евдокимов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что в ноябре 2016 года он присутствовал как взыскатель при наложении ареста на товар, находящийся в магазине «Росинка». Он предоставил свой автомобиль «ГАЗель» для его вывоза из магазина. Местом хранения имущества была определена территория ООО «Омега» в с.Звериноголовское у Валеева Ф.Х. с которым он договорился по поводу хранения. Автомобиль с товаром он загнал в ангар, чтобы через десять дней, когда постановление судебного пристава-исполнителя вступит в силу сразу увезти его в город на реализацию. Так как спустя несколько дней наступили морозы, опасаясь что имущество (бытовая химия) может испортиться, он с согласия Валеева перенес имущество к нему в кабинет. Ему он доверял, поэтому за сохранность не опасался. В последующем Титова обжаловала действия пристава-исполнителя, реализация затянулась, через полгода Валеев потребовал освободить помещение. В марте 2017 года он обратился в Звериноголовский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил решить вопрос по хранению имущества. Так как судебные приставы мер не предпринимали, а Валеев настаивал на освобождении кабинета, он перенес все вещи в помещение старой бани, находящейся здесь же на территории ООО «Омега». Только через год судебный пристав-исполнитель перевез имущество в районный отдел, где после пересчета было установлена недостача. Самостоятельно себе он из имущества ничего не брал, по факту кражи было возбуждено уголовное дело. С иском не согласен, так как  его вины в отсутствии части имущества не имеется.  

Ответчик Мулдахметова Н.Ш. в суде с исковыми требованиями Титовой Г.В. не согласилась, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №4332/16/45040-ИП возбужденное 09.09.2016 года о взыскании с Титовой Г.В. в пользу Евдокимова С.Н. денежных средств в сумме 412312,05 руб. Взыскателем Евдокимовым было подано заявление о наложении ареста на товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее должнику Титовой, а также на личное имущество должника по месту ее жительства. 08.11.2016 года ею с участием понятых, судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, взыскателя Евдокимова, в присутствии продавцаБайгазиной А.Р. был составлен акт описи и ареста имущества на товарно-материальные ценности находящиеся в магазине в количестве 316 наименований на общую сумму 69368 руб. Определено место хранения арестованного имущества: <АДРЕС>, ответственным хранителем назначен Евдокимов С.Н. Копия акта описи и ареста вручена должнику 21.11.2016 года, которая его обжаловала.  

В апреле 2018 года по обращению Титовой ею было установлено, что арестованное имущество в количестве 156 наименований на сумму 45498 руб. по месту хранения в <АДРЕС> отсутствует, о чем 19.04.2018 года составлен соответствующий акт, а оставшееся имущество в количестве 162 единиц на сумму 24011 руб. изъято и помещено в Звериноголовский РО УФССП России по Курганской области.

Оставшееся вышеназванное имущество было передано на реализацию, однако реализовано не было в связи с отсутствием спроса, взыскатель от получения нереализованного имущества в счет погашения долга отказался.

По факту отсутствия имущества была проведена проверка в отношении Евдокимова С.Н. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Постановлением дознавателя Звериноголовского РО УФССП России по Курганской области от 30.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. По факту кражи имущества Титовой Г.В. 13.06.2018 года СО МО МВД России «Притобольный» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ. 13.08.2018 года указанное дело было приостановлено производством в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иск не признает, так как все ее действия были совершены в рамках исполнительного производства и направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По определению суда в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Курганской области. В судебном заседании представитель Управления Фархутдинова Г.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2019 года, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что материалами исполнительного производства №4332/16/45040-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из положений данной нормы, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Так как Титовой Г.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Мулдахметовой Н.Ш. и возникновением имущественного вреда истцу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав истца, ответчиков, представителя соответчика, исследовав письменныематериалы дела, изучив исполнительное производство №4332/16/45040-ИП, материал проверки №1/5 от 30.04.2018 года, уголовное дело №1-18-01370042-000046, суд считает, что исковые требования Титовой Г.В. обоснованы, но подлежат удовлетворению в части предъявления их к Евдокимову С.Н. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании решения по гражданскому делу №2-3/2016 от 05.05.2016 годабыл выдан исполнительный лист по взысканию с Титовой <ФИО1> в пользу Евдокимова <ФИО2> денежных средств в общей сумме 412312,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 года, на основании вышеназванного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №4332/16/45040-ИП. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2016 года судебный пристав - исполнитель Мулдахметова Н.Ш.произвела арест имущества должника по адресу: <АДРЕС>,  магазин ИП Титовой Г.В. с участием взыскателя Евдокимова С.Н., судебного пристава по ОУПДС Звериноголовского РОСП Косцова В.Н., понятых Кышко Ю.В., Филипповой Л.А., продавца магазина Байгазиной А.Р. Всего было описано 316 наименований имущества (текстильные изделия, белье, посуда, бытовая химия, товары повседневного спроса и другое) на сумму 69368 руб. Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение, без права пользования имуществом должника, взыскателю Евдокимову С.Н., о чем имеется соответствующая подпись последнего. Место хранения арестованного имущества  установлено по адресу: ООО «Омега»,  <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 19.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <АДРЕС> по месту хранения арестованного имущества у ответственного хранителя Евдокимова С.Н., и установлено что арестованное имущество в количестве 156 наименований на сумму 45498 рублей, отсутствует. Оставшееся имущество на сумму 24011 руб. изъято и помещено в <АДРЕС>, помещение <АДРЕС> РО СП.

Факт отсутствия части арестованного имущества, принадлежащего должнику Титовой Г.В., его стоимость не оспаривается участниками судебного разбирательства. В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичная норма о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия, содержится в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (части 3 и 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

            Как пояснил в судебном заседании ответчик Евдокимов С.Н., являющий стороной исполнительного производства - взыскателем, с его согласия, по устной просьбе, ему было передано на ответственное хранение имущество, арестованное по постановлению судебного пристава - исполнителя от 08.11.2016 года. Местом хранения имущества Евдокимовым определено не его место жительства в с.Круглое, а по договоренности с Валеевым Ф.Х., место нахождения организации последнего - ООО «Омега» в с.Звериноголовское, куда на автомобиле взыскателя и было перемещено арестованное имущество. Тем самым риски, связанные с нахождением чужого имущества у третьего лица, взял на себя Евдокимов. Как ответственныйхранитель он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенное последнему на хранение.

            Вместе с тем, его последующие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответственного хранителя. Перемещение имущества из автомобиля в кабинет Валеева, а в последующем в баню было произведено без его пересчета и проверки сохранности. Об отсутствии в бане запорного устройства Евдокимов был осведомлен, тем не менее перенес товарно-материальные ценности в указанное помещение, не предприняв меры по исключению доступа посторонних лиц к арестованному имуществу. Согласно общей норме содержащейся в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, в связи с тем, что законом (Федеральным законом «Об исполнительном производстве») на Евдокимова С.Н. как ответственного хранителя была возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, и который исполнил свою обязанность не надлежащим образом, в результате чего был причинен имущественный вред, на него (Евдокимова) должна быть возложена обязанность по его возмещению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 года не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых оснований для наложения на Евдокимова С.Н. обязанности по возмещению вреда, так как дознавателем проводилась проверка о наличии в действиях Евдокимова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ за совершение последним незаконных действий в отношении имущества подвергнутого описи или аресту. Как установлено в ходе проверки, каких-либо незаконных действий с арестованным имуществом Евдокимов не совершал. Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества приостановлено производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, в последующем, при установлении виновного лица, Евдокимов не лишен возможности взыскать с последнего в порядке регресса сумму ущерба.Заявление Евдокимова С.Н. от 16.03.2017 года поданное в Звериноголовский РО УФССП России по Курганской области с просьбой решить вопрос по хранению арестованного имущества не снимает с него ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как смена хранителя арестованного имущества осуществляется по постановлению судебного пристава-исполнителя, при этом передача имущества производится по акту приема-передачи (ч.ч.3,5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, смена хранителя не произведена, обязанностей по ответственному хранению арестованного имущества с Евдокимова не снималось. Более того, на указанную дату должностное лицо Звериноголовского РО СП было лишено возможности принять решение по заявлению, так как должником Титовой Г.В. в судебном порядке обжаловались действия судебного пристава - исполнителя совершенные в ходе исполнительного производства.Правовых оснований для взыскания с Валеева Ф.Х. имущественного ущерба в пользу Титовой Г.В. суд не усматривает. Ответчик Валеев Ф.Х. стороной исполнительного производства не являлся, арестованное имущество на хранение ему не вручалось, акта описи и ареста он не подписывал. При этом территория его предприятия - ООО «Омега» имеет сторожевую охрану, оснащена системой видеонаблюдения, въезд и выезд осуществляется через закрывающиеся ворота.  

Также суд не находит оснований для взыскания вреда, вызванного отсутствием части имущества, с Управления ФССП России по Курганской области, так как не усматривает совершение каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Действия должностного лица Звериноголовского РО СП, судебного пристава-исполнителя Мулдахметовой Н.Ш. по составлению описи и ареста имущества должника произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В акте от 08.11.2016 года было указано место хранения арестованного имущества - адрес ООО «Омега» <АДРЕС>, 99), определен ответственный хранитель, ему разъяснены его права и обязанности. Указание, помимо адреса, более детального места хранения  имущества по закону не требуется. Проведение исполнительных действий в отсутствии стороны исполнительного производства, законом при определенных условиях допускается, при этом отсутствие должника Титовой Г.В. 08.11.2016 года при наложении ареста, в причинно-следственной связи с последующим отсутствием части имущества не состоит. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска составляет 1562 рубля. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме в размере 45400 руб., размер госпошлины с указанной суммы составляет 1562 руб. 00 коп., который подлежит уплате ответчиком Евдокимовым С.Н. в пользуистца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 192-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Титовой<ФИО> к Евдокимову<ФИО>, Валееву<ФИО>, Мулдахметовой <ФИО4> Управлению ФССП России по Курганской области  о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова <ФИО2> в пользу Титовой <ФИО1> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 45400 (сорок пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Евдокимова <ФИО2> в пользу Титовой <ФИО1> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Титовой Г.В. к Валееву Ф.Х., Мулдахметовой Н.Ш., Управлению ФССП России по Курганской области о взыскании материального ущерба, отказать. Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года. Решение может быть обжаловано в Звериноголовский районный суд Курганской области в месячный срок со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья подпись Можарцев И.С<ФИО8>