Решение по делу № 1-3/2020 от 18.02.2020

Дело № 1 - 3/2020

29MS0041 - 01 - 2020 - 000102 - 40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                            18 февраля 2020 года

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района                               г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> завода, <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.16 <АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором Приморского районного суда <АДРЕС> <ДАТА3> по. ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 ( два преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением Исакогорского районного суда <АДРЕС> <ДАТА4> Не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

- приговором Исакогорского районного суда  г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ  к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>  по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( три преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( два преступления),  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

 - приговором Исакогорского районного суда г. <АДРЕС> от  <ДАТА7> по п.п «а, в» ч.2 ст. 158  УК РФ ( два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ ( три преступления) на основании ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Приморского районного суда <АДРЕС> области от 27.01.2015 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено к приговорам oт <ДАТА3>, от <ДАТА5>, oт <ДАТА9>, от <ДАТА7>, общий срок 3 года лишения свободы;

- 20.09.2016 года освобожден на основании постановления Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 07.09.2016 условно-досрочно, срок 1 год 4 месяца 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 168 УК РФ,

установил:

<ФИО4> виновен в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах:

<ФИО4> 08 апреля 2019 года, около 04 часов 20 минут уходя из помещения моечного бокса в автомоечном комплексе «Олимп» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 200 корпус 2, являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение требований п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О противопожарном режиме» согласно которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том численаходящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, не желая и не предвидя возможности возникновения пожара, влекущего уничтожение и повреждение чужого имущества вследствие оставления не обесточенными электроприборов, не обесточил электронагревательный прибор - тепловентилятор Equation 2000 Вт., который согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> является источником повышенной опасности, включенный в электрический удлинитель и установленный в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо государственный регистрационный номер <НОМЕР> для просушивания салона после химчистки. В нештатном электрооборудовании (электроудлинителе, тепловентиляторе), помещенном в автомобиль до пожара, произошел аварийный процесс, послуживший причиной пожара, обнаруженного 08 апреля 2019 года в 05 часов 30 минут и приведшего к повреждению указанного выше автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н <НОМЕР>, нанеся ущерб <ФИО3> в размере 1 619 000,00 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, то есть в крупном размере, а также нанеся ущерб <ФИО7> в размере 175 276 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей в результате повреждения автомоечного комплекса «Олимп» и 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей в результате уничтожения и повреждения имущества, находящегося в автомоечном комплексе «Олимп», а именно: камеры видеонаблюдения HIWATCH DS-T100 (2.8 ММ) 3 штуки (стоимостью одной 1200 рублей, общая стоимость 3 штук 3600 рублей); аппарат высокого давления GraSS PWI 19/13 AVD-0488 (стоимостью 38000 рублей); дозатрон D25RE5 AF (стоимостью 23000 рублей); штора прозрачная (17700 рублей); музыкальный центр (стоимостью 4700 рублей).

Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО4> должен был и мог предвидеть, что в результате оставления им без присмотра включенных в электросеть электроприборов может произойти пожар, влекущий уничтожение и повреждение чужого имущества. В соответствии с проведенными судебными экспертизами суммарный ущерб от пожара чужому имуществу составил 1 880 376 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Своими действиями <ФИО4> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник <ФИО5> ходатайство своего подзащитного поддержал.

От потерпевшего <ФИО7> имеется в деле телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и не настаивали на его личном участии в судебном процессе.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием <ФИО4> с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке мировой судья  не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья находит обвинение, предъявленное <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного                       ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, обоснованным и подтверждающимся имеющимися по делу доказательствами. 

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 168 УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4> наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> с предъявленным обвинением согласен, на момент совершения преступления судим.

По сообщению  инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> освобожденный из мест лишения свободы на основании постановления Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от 07 сентября 2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней был поставлен на учет в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> 21 сентября 2016, снят с учета 13 января 2018, в период УДО являлся на регистрацию.

Согласно ГБУЗ АО «АПНД» <ФИО4> на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит.

<ФИО4> привлекался к административной ответственности по  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции УМВД  <ФИО4> проживает по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с сожительницей и детьми. На учете в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> не состоит. Официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание <ФИО4> своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественный характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья приходит к выводу, что назначение <ФИО4> наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывает мировой судья и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ к <ФИО4> при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Потерпевшим <ФИО7> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет материального ущерба, причиненного преступлением 261 376 рублей 00 копеек рублей и потерпевшим  <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет материального ущерба, причиненного преступлением 1 619 000 рублей 00 копеек рублей

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от <ДАТА15> <НОМЕР> вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на основании п.2 ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из заключения эксперта ФБУ <АДРЕС> лаборатории судебной эксперта <НОМЕР> от 01 августа 2019 (том 1 л.д. 154-161), что сумма материального ущерба от пожара по поврежденному автомоечному комплексу «Олимп», принадлежащего <ФИО7> составляет 175 276, 00 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Сумма материального ущерба от пожара по поврежденному и уничтоженном имуществу, находящемуся в автомоечном комплексе «Олимп», принадлежащего <ФИО7> составляет 86  100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, что подтверждается заключение эксперта ООО «Респект» <НОМЕР> от 09 декабря 2019 ( том 2 л.д. 1-23).

Согласно заключение эксперта ФБУ <АДРЕС> лаборатории судебной экспертиз <НОМЕР>/2-1 от 28 июня 2019 ( том 1 л.д. 141-152) , стоимость поврежденного в результате имущества, принадлежащего <ФИО3>, составляет 1 619 000, 00 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного, мировой судья удовлетворяет гражданский иск потерпевшего <ФИО7> на сумму 261 376 рублей и гражданский иск <ФИО3> на сумму 1 619 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: открытый нагревательный элемент (спираль) с медными многопроволочными соединительными проводами, пластичным терморегулятором; предмет в корпусе из полимерного материала коричневого цвета прямоугольной формы; фрагмент сплавившегося полимерного материала черного цвета неопределенной формы; двухлопастная металлическая крыльчатка, выполненная из металла серебристого цвета и окрашенная в черный цвет; медный двухжильный многопроволочный провод с двумя штрифтами; трехжильный медный многопроволочный провод длиной около 1190 мм в изоляции оранжевого цвета подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство диск DVD+R Traxdata объемом 9,4 гб в бумажном конверте белого цвета  - хранить при материалах дела.

В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым на период апелляционного обжалования оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам  за оказание юридической помощи   на стадии расследования в сумме  3060 рублей, в суде в размере 6375 рублей взысканию с него на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО7> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> 261 376 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 1 619 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования оставить в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: открытый нагревательный элемент (спираль) с медными многопроволочными соединительными проводами, пластичным терморегулятором; предмет в корпусе из полимерного материала коричневого цвета прямоугольной формы; фрагмент сплавившегося полимерного материала черного цвета неопределенной формы; двухлопастная металлическая крыльчатка, выполненная из металла серебристого цвета и окрашенная в черный цвет; медный двухжильный многопроволочный провод с двумя штрифтами; трехжильный медный многопроволочный провод длиной около 1190 мм в изоляции оранжевого цвета - подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство диск DVD+R Traxdata объемом 9,4 гб в бумажном конверте белого цвета  - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО4> в размере 9435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>