Дело <НОМЕР>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> сел. <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макси», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>),
установил:
Заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РД в гор. Избербаш <ФИО2> в отношении ООО «Макси» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, из которого следует, что юридическое лицо не обеспечило присутствие руководителя либо представителя по доверенности, повлекшее невозможность проведения проверки. Таким образом, ООО «Макси» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Диспозиция статьи 19.4.1 части 2 КоАП РФ гласит: действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Статьёй 19.4.1 части 1 КоАП РФ предусмотрено следующее: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Согласно ст. 14 ч.1 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в гор. Избербаш от <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении ООО «Макси» назначена плановая выездная проверка в период с 20.02 2013 года по <ДАТА5>, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.
В соответствии со ст. 9 п. 12 вышеназванного Федерального Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Почтовое уведомление возвращено в контролирующий орган с отметкой о вручении <ДАТА6>
В последующем в отношении ООО «Макси» был составлен Акт проверки от <ДАТА7> с выездом в сел. Кичигамри <АДРЕС> района. В ходе выездной проверки ни руководитель, ни представитель по доверенности не присутствовал.
В силу ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
<ДАТА2> в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
Мировому судье административное дело в отношении ООО «Макси» поступило <ДАТА8> Юридическое лицо дважды извещалось о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены обратно в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ст. 25.15 ч.3 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
На запрос суда от МРИ ФНС <НОМЕР> по РД получен ответ от том, что ООО «Макси» зарегистрированный <ДАТА9>, исключён из ЕГРЮЛ от <ДАТА10> по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
При таких обстоятельствах ООО «Макси» не знало и не могло знать о проведении плановой выездной проверки, то есть осуществить действия по воспрепятствованию или уклонению от такой проверки.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в действиях ООО «Макси» отсутствует и дело подлежит прекращению по данному основанию.
Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события или состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макси», за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>