Решение от 27.10.2015 по делу № 2-7037/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-7037/2015

Принято в окончательной форме 30 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брегина В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Брегин В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
г. Мурманске по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Башмакова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Брегину В.И., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Башмакова А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Брегина В.И. застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере
<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Чернобровкин С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за вычетом уже выплаченной в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного производства, также возражал против ходатайства стороны ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы.

Ответчик – АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв, в котором указано, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по реквизитам, сообщенным истцом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку последним документом следует считать направленное с претензией заключение экспертизы, принимая во внимание, что истце уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, а заключение истца проверено <данные изъяты> на основании выводов которого и осуществлена выплата в неоспариваемой части. Просят в иске отказать в полном объеме, назначить по делу автотовароведческую экспертизу, в случае принятия позиции истца, применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также статью 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Третье лицо – Башмаков А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ОАО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Брегина В.И. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, однако с размером которой не согласен истец.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Ссылка стороны ответчика на заключение № <данные изъяты> судом не принимается, поскольку оно составлено с нарушениями вышеприведенных нормативных правовых актов, осмотр автомобиля истца не производился.

Учитывая, что страховая компания не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, а ревизия последнего в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не допустима, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца для определения обоснованности заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховая компания организовывала осмотр и экспертизу автомобиля истца в установленном Законом об ОСАГО порядке или же направляла своего представителя на осмотр по уведомлению истца, не смотря на его получение. Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что заключение <данные изъяты> не рассматривается судом как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение заключение истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило Брегину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, согласно вышеприведенным нормам, в течение <данные изъяты> дней с указанной даты страховая компания обязана была произвести выплату или направить мотивированный отказ в адрес истца. Учитывая, что судом установлено, что производство выплаты осуществлено ответчиком в неполном размере только ДД.ММ.ГГГГ года, что также признано и самим ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата неустойки, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет ее представлен суду стороной истца, принят и проверен, сумма неустойки за два периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.

Однако суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено истцу, а, кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещении ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также документально подтверждены, для направления досудебной претензии, которые рассматриваются как убытки истца в силу статьи 15 ГК РФ, данная сумма также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от
ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За составление копии экспертного заключения истец уплатил эксперту-технику <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец понес расходы на диагностику генератора в размере <данные изъяты> рублей, которые также документально подтверждены.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. В то же время расходы истца на направление заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика суд не рассматривает как судебные расходы, поскольку обязанностью истца являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, что и влекло обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец пытался лично подать данное заявление с прилагаемыми документами и в приеме ему было отказано, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░