Решение по делу № 2-1230/2016 от 09.02.2016

Дело № 2- 1230(2)\2016

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием истца Яловенко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Яловенко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-Экскурс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, третье лицо ООО «ТурТрансЭстейт»,

установил:

Яловенко Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-Экскурс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала следующее.

* года между Яловенко Г.В. и турагентом ООО «Ирис-Экскурс» был заключен договор реализации туристского продукта № *, на основании которого она приобрела следующий туристский продукт: маршрут: *, начало тура: *, окончание тура: * года. В соответствии с условиями договора стоимость тура составила * рублей. Сумма была полностью уплачена истцом, что подтверждается отметкой на договоре «оплачено». Истцу была выдана туристическая путевка № *. Услуги должны были быть оказаны ответчиком непосредственно. Однако услуги не были оказаны по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «ТурТрансЭстейт» по переводу денежных средств, полученных за тур от истца. В результате невыполнения турагентом условий договора от * года № * истцу были причинены убытки на сумму * рублей. В настоящий момент на официальном сайте ответчика по адресу: * имеется объявление, что ООО «Ирис-Экскурс» временно приостанавливает свою деятельность. Истцом * года была направлена претензия в адрес ООО «ТурТрансЭстейт», в которой подтверждается, что ответчик ООО «Ирис-Экскурс» не исполнил свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании истец Яловенко Г.В.. полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

По юридическому адресу ответчику ООО «Ирис-Экскурс» судом направлялось судебное извещение, копия иска с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «ТурТрансЭстейт» своего представителя в судебное заседание не направило, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменный отзыв на исковые требования (л.д.*). В обоснование своей позиции представитель указал, что не возражает против удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Ирис-Экскурс».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

* года между Яловенко Г.В. и турагентом ООО «Ирис-Экскурс» (*, * область, г. *, ул. *, д.*) был заключен договор реализации туристского продукта (далее – договор) № *, на основании которого она приобрела следующий туристский продукт: Маршрут: *, начало тура: *, окончание тура: * года. В соответствии с условиями Договора стоимость тура составила * рублей (л.д. *).

Сумма была полностью уплачена истцом, что подтверждается отметкой на договоре «оплачено».

Истцу была выдана туристическая путевка № * (л.д. *).

Услуги не были оказаны по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «ТурТрансЭстейт» по переводу денежных средств полученных за тур от истца (л.д. *).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии * года подтверждается копией талона-уведомления на л.д. *.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с договором № * от * года туроператор (ООО «ТурТрансЭстейт») продает, а турагент (ООО «Ирис-Экскурс») обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта Принципала от своего имени (л.д. *).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № * от *, в случае невыполнения агентом своих обязательств, предусмотренных договором, агент возвращает клиенту стоимость не предоставленной услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку истец приобрел туристский продукт у ответчика ООО «Ирис-Экскурс», поездка не состоялась по вине ответчика, стоимость оплаченной и не состоявшейся поездки истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ООО «Ирис-Экскурс» стоимости туристского продукта подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО «Ирис-Экскурс» не выполнил свои обязательства по договору, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения (полное невыполнение обязательств по договору страхования), степень вины нарушителя (абсолютное игнорирование требований и претензий потребителя), длительность нарушения права (более семи месяцев) и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги * рублей, компенсация морального вреда * рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: ( * + * руб.) / * ? * = * рублей

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, из которых * по требованию материального характера и * рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №* ░░ * ░░░░ ░ №* ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.