Решение по делу № 3-214/2021 от 19.03.2021

Дело <НОМЕР> г.                                                            <АДРЕС> в отчете <НОМЕР>

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                  город <АДРЕС> Огни РД

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> Огни прапор. Полиции <ФИО2>

в отношении <ФИО3> Идрисовича, <ДАТА2> рождения, место рождения- г. Даг.Огни, РД, проживающего РД <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, д. 1 «Д» , паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД г. Даг.Огни, РД, код 052-052, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО4>, мировым судьей  разъяснены

                                              У С Т А Н О В И Л     :

            <ДАТА4> в 08 часа 50 минут на ул. <АДРЕС>, 2А,  гор. <АДРЕС> Огни водитель автомобиля марки ВАЗ-21093   за гос. номерами <НОМЕР> рус <ФИО4> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО4>,  управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции-  инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

             Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> виновным себя  не признал и показал, что <ДАТА4> он вез своих детей в детский сад. Он был трезв был. Может в машине и был запах спиртного, но это он использовал спирт для рук во избежание заразиться Коронавирусом. Он был трезв. На ул. <АДРЕС> его машину остановили сотрудники ГИБДД. Спросили его о том, что пил ли он спиртное. Он в категорической форме отрицал. Тогда сказали, что надо поехать в отдел полиции. Предложили продуть в алкотектор на месте или поехать к врачу в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку у него в машине находились малолетние дети. Тогда они сказали, что надо составить документы и все подписать, он все подписал. Ни в прокуратуру, ни начальнику ГИБДД с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Просит его не лишать прав управления, поскольку он нуждается в транспорте.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО4>, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СО 378017 составленном  ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по гор. <АДРЕС> Огни прап. Полиции <ФИО6>     в отношении <ФИО4> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись «на день рождения у племянника вечером выпил 2 рюмки коньяка» и <ФИО7> распиался. И во всех документах <ФИО4> проставил свои подписи. В графе «свидетели» указан <ФИО8>, который расписался в данном документе. 

             В протоколе 05 СС 012918 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта)» Данный протокол составлен без участия   двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию протокола <ФИО4> получил , в связи с чем расписался в данном документе.

В акте 05СМ 001674 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>  в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «не проводилось(отказался)» и <ФИО4> расписался, и при этом  получил     копию данного документа. В документе указано, что велась видеозапись, в связи с чем понятые не присутствовали.  Из просмотренного в ходе судебного заседания видеодиска устанавливается, что водитель <ФИО4> отказывается продувать в алкотектор, признавая факт употребления спиртных напитков. Чек с записью «отказ от теста», датированный <ДАТА5> в 04 часов 40 мин. приобщен к материалам дела. Светокопия свидетельства о поверке средства измерения приобщена к материалам дела.

           Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, <ФИО4> находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.). Из просмотренного в ходе судебного заседания видеодиска устанавливается, что водитель заявляет, что не будет ехать на мед освидетельствование.

 В протоколе 05 СК <НОМЕР> 067016      о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства, <ФИО4>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС без участия понятых, поскольку в документе указано, что велась видеосъёмка.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

        Из приложенного к материалам дела и просмотренного в судебном заседании  видеодиска видно, как проходила процедура: инспектор ГИДББ предлагает пройти освидетельствование на месте, но водитель <ФИО4> заявляет, что он отказывается. Ему предлагают проехать к врачу на медицинское освидетельствование, но он также отказывается.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, <ФИО4> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Справкой, выданной начальником ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Даг.Огни <ФИО9> подтверждается, что в действиях <ФИО4> не усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО4> не поступило.

Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, письменными и устными объяснениями <ФИО4>, видеозаписями, и. т.д.

Изучив доказательства по делу и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства для привлечения <ФИО4>. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     <ФИО3> Идрисовича Абиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:  УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010021 в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000; КБК 18811601123010001140;; УИН- не указан.

        В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   ст. 31.5 КоАП РФ.  

  Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                                    <ФИО1> 

участка <НОМЕР>  гор. <АДРЕС> Огни