Решение по делу № 2-481/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-481-12/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 9 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Антропов <И.О.> в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 10 октября 2011 года, около 8 часов 06 минут, у дома 26 по ул. Железнодорожная в городе Северодвинске, по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65271 рубль 60 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 1200 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО1> как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично, в сумме 49663 рублей 60 копеек. Оставшуюся сумму ответчик выплачивать отказался. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 15608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1200 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в размере 6673 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, а также в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что поскольку при выплате ответчиком части страхового возмещения в сумму выплаты была включена стоимость услуг оценщика по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, то недоплаченное страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного составляет 16808 рублей, которое просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать утрату товарной стоимости его автомобиля в размере 6673 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, а также в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. При этом указал, что поскольку УТС является также реальным ущербом, причиненным ему в ДТП, то должна быть возмещена страховой компанией.

В судебное заседание истец Антропов <И.О.> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля истца признала, указав, что ответчиком при урегулировании убытков были ошибочно исключены стоимость восстановительного ремонта панели задка и фонаря освещения номерного знака автомобиля истца, как не относящиеся к повреждениям, связанным с ДТП. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца не признала, полагая, что возмещение утраты товарной стоимости потерпевшему за счет страховщика законом не предусмотрено. Кроме того, просила уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица <ФИО1> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, <ФИО1> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, <ФИО4> о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

   Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 данного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 названного закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года, около 8 часов 06 минут, у дома 26 по ул. Железнодорожная в городе Северодвинске, по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65271 рубль 60 копеек. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1200 рублей. ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 49663 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком необоснованности уменьшения суммы страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в страховой выплате истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 16808 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена страховой компанией виновника ДТП, т.е. ответчиком, суд находит правильными и основанными на законе.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6673 рубля, что подтверждается отчетом о независимой оценке <ФИО5>

 В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика  (страховщика) дополнительной утраты товарной стоимости автомашины (её компенсации), так как его права нарушены самим фактом произошедшего по вине страхователя дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик (ответчик) не представил доказательств того, что ДТП 10 октября 2011 года с участием автомобиля истца не является страховым случаем, и что дополнительная утрата товарной стоимости автомашины истца составляет меньшую сумму, то ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в виде компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомашины в размере 6673 рубля.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей, которые понес истец, оплатив услуги оценщика по определению размера утраты товарной стоимости  автомобиля.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 24481 рубль (16808 + 6673 + 1000).

   В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец Антропов <И.О.> заключил договор возмездного оказания услуг с <ФИО6>, по которому оплатил юридические услуги в сумме 8000 рублей (л.д. 8-9).

Представитель истца <ФИО2>, выполняя свои обязанности по договору о представлении интересов истца, консультировал его по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, составлял исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях.

   Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование Антропова <И.О.> о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 3000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д. 75), расходы истца на оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета об оценке автомобиля истца в сумме 400 рублей, которые признает необходимыми для обращения истца в суд.

При подаче искового заявления в суд Антропов <И.О.> оплатил государственную пошлину в размере 934 рубля 43 копейки. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Антропова <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Антропова <И.О.> страховое возмещение в сумме 24481 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 800 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 934 рубля 43 копейки, а всего 29615 (двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов